Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-401/20 по делу N А33-31243/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-31243/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-31243/2019, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ИНН 2465105289, ОГРН 1062465076717, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 23 511 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда N 11.2400.4117 от 10.05.2019, 1175 рублей 56 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по продлению договора страхования, в связи с этим апеллянт полагает, что обоснованно воспользовался своим правом на приостановление мероприятия по оплате работ. Также апеллянт полагает, что взыскание пени является незаконным, поскольку ответчик не нарушал сроков оплаты выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 11.2400.4117 от 10.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству КЛ 0,4 кВ для подключения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 12, стр. 9, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязан заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предварительно согласовав проект договора страхования с заказчиком на условиях, предусмотренных разделом 15 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и представить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для заказчика, а также заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающую перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования. Типовая форма договора комбинированного страхования утверждена сторонами в приложении N 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена составляет 416 132 рубля 68 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 491 036 рублей 56 копеек.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что платежи по окончании строительно- монтажных работ выплачиваются заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно- монтажных работ, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 466 484,73 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 24 551,83 руб., выплачивается по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе приостановить все платежи в пользу подрядчика по договору в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению, замене либо продлению договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.14 и разделом 15 договора.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа объекта или нарушения технологических параметров его работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. В силу пункта 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возместить заказчику затраты на их устранение.

Пунктом 16.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 18.4 договора в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу пункта 24.8 договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по страхованию строительно-монтажных рисков между истцом (подрядчиком, страхователем) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 31717 СR 0037 от 19.05.2017, по условиям которого объектом страхования являются работы по строительству в соответствии с договором подряда N 11.2400.4117 от 10.05.2019 (пункт 1.3), а также имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по проекту в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (пункт 2.1.3); договор страхования считается заключенным в пользу заказчика: публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (пункт 1.5.1); в пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017 указано, что договор страхования вступает в силу с 19.05.2017 и действует до 03.11.2020, включая период выполнения строительно- монтажных работ с 08.07.2017 по 03.11.2017 плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Платежными поручениями N 161 от 19.05.2017, N 777 от 11.12.2017 страхователь произвел оплату страховой премии по договору страхования на сумму 4 741 рубль 56 копеек.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 470 223 рубля 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.11.2017.

На оплату выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру N 161 от 03.11.2017 на сумму 470 223 рубля 09 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением N 52592 от 28.12.2017 на сумму 446 711,94 руб. - 95 % от стоимости выполненных работ.

31 декабря 2017 года подписан акт N 40/55/4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из содержания которого следует, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно - эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 N 050/2019 об оплате 23 511 рублей 15 копеек долга.

В письме от 04.07.2019 N 1.3/21/13614-исх ответчик наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 23 511 рублей 12 копеек не оспаривал, ссылался на невозможность произвести оплату в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 511 рублей копеек задолженности по договору подряда N 11.2400.4117 от 10.05.2019, 1175 рублей 56 копеек пени за период с 31.01.2018 по 08.10.2019, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 10.05.2017 N 11.2400.4117.17 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и наличие у ответчика обязанности по оплате, которую ответчик в полном объеме не исполнил и не представил доказательств оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ.

Довод апеллянта, об обоснованном приостановлении мероприятия по оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязательств по продлению договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. При этом, в части 4 статьи указано, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено, что платежи по окончании строительно-монтажных работ выплачиваются заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 466 484 рубля 73 копейки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 24 551 рубль 83 копейки, выплачивается по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017 N 40/55/4 (л.д. 85), подписанный приемочной комиссией 31.12.2017.

Исходя из условий договора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в размере 23 511 рублей 15 копеек в срок до 31.01.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указал о приостановлении им платежей на основании пункта 7.5 договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению, замене либо продлению договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.14 и разделом 15 договора.

По мнению апеллянта, истец обязан был продлить договор страхования с учетом подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта 31.12.2017, то есть до 31.12.2020, что подрядчиком исполнено не было.

В материалы дела представлен договор страхования строительно-монтажных рисков N 3717 СR 0037 от 19.05.2017 (л.д. 56), по условиям которого объектом страхования являются работы по строительству в соответствии с договором подряда N 11.2400.4117 от 10.05.2019 (пункт 1.3), а также имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по проекту в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (пункт 2.1.3).

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 N 1 внесены изменения в пункт 9.1 договора страхования, который изложен в следующей редакции: договор страхования вступает в силу с 19.05.2017 и действует до 03.11.2020, включая период выполнения строительно-монтажных работ с 08.07.2017 по 03.11.2017 плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Платежными поручениями N 161 от 19.05.2017, N 777 от 11.12.2017 страхователь произвел оплату страховой премии по договору страхования на сумму 4741 рубль 56 копеек.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик исполнил свои обязательства, по заключению договора страхования в соответствии с типовой формой договора, утвержденной сторонами в приложении N 6, и оплате страховой премии. Из содержания заключенного договора страхования следует, что последний заключен как на период строительства, так и на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. При этом, период страхования с учетом срока на гарантийное обслуживание сданного в эксплуатацию объекта исчислен с момента приемки работ по договору на основании акта КС-2.

Суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 8.2 договора подряда установлен гарантийный срок на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, который соответственно не мог быть известен сторонам в момент приемки работ по акту КС-2 от 03.11.2017 и внесения изменений в договор страхования путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017.

Между тем апелляционный суд отмечает, после подписания акта приемки законченного строительством объекта 31.12.2017 заказчик возражений относительно необходимости внесения изменений в договор страхования в части периода его действия не направлял. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о приостановлении платежей по договору в связи с необходимостью продления договора страхования, не представил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Таким образом, заказчик, намеривающийся приостановить исполнение своих обязательств по договору в связи с необходимостью исполнения подрядчиком встречных обязательств, в частности, по продлению договора страхования, обязан уведомить подрядчика в разумный срок.

Исходя из вышесказанного, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления подрядчика о приостановлении исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1175 рублей 56 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ, а также необоснованный отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлена ошибка в части количества дней просрочки, между тем, апелляционный суд соглашается, что допущенная истом в расчете ошибка прав ответчик не нарушает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы долга в соответствии с пунктом 16.1 договора и составляет 1175 рублей 56 копеек.

Также в исковом заявлении истец просил о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 N 05/06-3, платежное поручение N 748 от 02.10.2019 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом "ГорЭнерго" (заказчиком) и обществом "Бюро судебной защиты "Ваш юрист" (исполнителем) 05.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 05/06-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ПАО "МРСК Сибири" задолженности и неустойки по договору подряда N 11.2400.4117.17 от 10.05.2017: разработка правовой позиции, подготовка претензии и передача ее заказчику, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, выполнение иных процессуальных действий при необходимости (пункт 1.1), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-31243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай