Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-6533/20 по делу N А56-131893/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-131893/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6533/2020) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-131893/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.12.2019 N 078-04/7.32.4-1584/2019, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) опубликовано извещение N 121118/3178183/01. Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.8, лит. А (лот N 3).

Комиссия Управления (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы (вх. от 18.12.2018 N 32014/18) ООО "ЖКС Северо-Запад" (далее - Заявитель) вынесла решение (N 78/1393/19 от 17.01.2019) о признании в действиях Организатора конкурса, нарушения пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

21.11.2019 по факту нарушения Организатором конкурса порядка рассмотрения заявок, выразившегося в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Северный город" Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 078-04/7.32.4-1584/2019, по результатам рассмотрения которого 05.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078-04/7.32.4-1584/2019, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись в вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 70 Правил N 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.

В соответствии с положениями пункта 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил N 75 в качестве критерия для определения участника конкурса определено, в том числе, соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт),

Согласно пункту 1 Стандарта указанный документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено непредставление информации и документов, подтверждающих исполнение ООО "УК "Северный город" требований по раскрытию информации.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Стандарт на момент вынесения постановления фактически утратил силу, т.к. с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ. Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

Так же на дату вынесения постановления УФАС являлся недействующим пункт 10 статьи 161 ЖК РФ, который утратил силу с 1 июля 2019 года в связи с изданием Федеральный закон от 21.07.2014 N 263-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявке на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом была приложена лицензия N 78-000479 от 01.06.2017 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО "УК "Северный город".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2019).

Аналогичное требование включено в перечень лицензионных требований в соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (в редакции, действовавшей до 13.09.2018).

Таким образом, оснований для отказа (в соответствии с пунктом 20 Правил N 75) в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названного постановления, не имелось.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что названная лицензия предоставлена бессрочно и на момент рассмотрения заявок не была аннулирована, отменена, ее действие прекращено, т.е. являлась действующей.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В абз. 2 п. 2 Постановления N 37 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А56-131893/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1584/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова