Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 17АП-1958/20 по делу N А50-33687/2019

г. Пермь

20 апреля 2020 г.

Дело N А50-33687/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33687/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

о взыскании законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 516 322 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2016 по 19.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года (резолютивная часть вынесена 17.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции изменить и уменьшить размер законной неустойки до 416 523 руб. 44 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства, не соизмерил начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает вывод суда об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, выполненного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. По мнению апеллянта, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств возможно снижение нестойки до 6,5% ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КГМУП "Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 70 от 30.12.2017. Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении N 1 Б.

В периоды с сентября 2016 года по июнь 2018 года, с января по июль 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Предъявленные ПАО "Пермэнергосбыт" счета-фактуры за поставленную электрическую энергию оплачены КГМУП "Водоканал" с нарушением установленных действующим законодательством и заключенным сторонами договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки в периоды с сентября 2016 года по июнь 2018 года, с января по июль 2019 года истцом ответчику электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") заявлено правомерно.

По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" за период с 19.10.2016 по 19.09.2019 размер неустойки составляет 516 322 руб. 14 коп.

Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства (пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, действующей на день рассмотрения спора были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Толкование аналогичных норм об ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, N А40-2887/2018.

В связи с этим законная неустойка за период с 19.10.2016 по 18.09.2019 правомерно исчислена истцом с применением ключевых ставок ЦБ РФ 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7% годовых, соответственно действующих на день оплаты КГМУП "Водоканал" задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции КГМУП "Водоканал" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Наличие у ответчика займа в иностранной валюте, ростом валюты по отношению к рублю, само по себе не является основанием для признания заявленной истцом ко взысканию законной неустойки чрезмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

КГМУП "Водоканал" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ПАО "Пермэнергосбыт" необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения КГМУП "Водоканал" обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова