Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 06АП-1131/20 по делу N А04-9257/2019

г. Хабаровск

20 апреля 2020 г.

Дело N А04-9257/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение от 28.02.2020 по делу N А04-9257/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", ОГРН 1022800514659

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверслогистик", ОГРН 1167456110678

о взыскании 50 871 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - истец, МКП "ГСТК", предприятие) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверслогистик" (далее - ответчик, ООО "Юниверслогистик", общество) о взыскании 10 982,61 руб. пени за период с 14.06.2019 по 08.10.2019 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках контракта от 29.05.2019 N Ф.2019.278527 (11/286), исчисленные в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 39 888,40 руб. штрафа на основании пункта 7.3.3 контракта.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 9 413,66 руб. за период с 14.06.2019 по 08.10.2019, исчисленные в соответствии с пунктом 7.3.2 договора, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, а также о взыскании 39 888,40 руб. штрафа на основании пункта 7.3.3 договора отказано.

В апелляционной жалобе МКП "ГСТК" просит решение в части отказа во взыскании штрафа на основании пункта 7.3.3 контракта в сумме 39 888,40 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства; поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара до момента расторжения контракта, то с ООО "Юниверслогистик" следует взыскать штраф в сумме 39 888,40 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.05.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МКП "ГСТК" (заказчик) и ООО "Юниверслогистик" (поставщик) заключен контракт N Ф.2019.278527 (11/286).

Согласно пункту 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить дождеприемники с запорным устройством, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Спецификацией к контракту предусмотрено, что подлежит поставке дождеприемник чугунный ДБ2 с запорным устройством в количестве 50 штук на общую сумму 398 884 руб., из расчета 7 977 руб. 68 коп. за штуку.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 398 884 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, а именно в срок по 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 39 888,40 руб.

Пунктом 11.4 контракта определено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "Юниверслогистик" предусмотренный спецификацией к контракту товар в установленный срок не поставило.

Как указал истец, 06.08.2019 МКП "ГСТК" направило в адрес ООО "Юниверслогистик" претензию с требованием об осуществлении поставки товара, однако ответчик обязательство по контракту не исполнил.

27.08.2019 в связи с неисполнением поставщиком обязательства МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое направлено в адрес ООО "Юниверслогистик".

08.10.2019 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, контракт от 29.05.2019 N Ф.2019.278527 (11/286) расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N РНП-28-77/2019 от 17.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, сведения об ООО "Юниверслогистик" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнения обязательства по контракту.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 7.3.3 контракта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 453 ГК РФ и исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.3 контракта заявлено предприятием после его расторжения, когда обязательства сторон прекращены, пунктом 7.3.3 договора и действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций после расторжения договора, то есть после прекращения обязательств по договору, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором, вне пределов действия договора, то есть после его расторжения, не имеется.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, контракт от 29.05.2019 N Ф.2019.278527 (11/286) расторгнут.

Ответчиком названный вывод суда не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу пункта 7.3.3 контракта от 29.05.2019 N Ф.2019.278527 (11/286) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 39 888,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в непоставке товара, материалами дела подтверждается, ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто.

При этом факт расторжения контракта сам по себе не свидетельствует о прекращении права заказчика на начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта, за нарушение обязательства, допущенное поставщиком в период действия контракта, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 2О последствиях расторжения договора".

Сумма штрафа указана в тексте контракта (пункт 7.3.3) и составляет 39 888,40 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с неправильным применением норм материального права, судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового - об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Юниверслогистик" штрафа в сумме 39 888,40 руб.

Судебные расходы, составляющие уплаченную истцом государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 по делу N А04-9257/2019 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверслогистик" (ОГРН 1167456110678, ИНН 7451411800) в пользу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) штраф в сумме 39 888,40 руб. на основании пункта 7.3.3 контракта от 29.05.2019 N Ф.2019.278527 (11/286), судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1949 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2 907 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова