Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-838/20 по делу N А33-32976/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-32976/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ИНН 6623039230, ОГРН 1076623003126) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-32976/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (ИНН 3816006147, ОГРН 1033801969728, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ИНН 6623039230, ОГРН 1076623003126, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N НГМНУ-18/427-М от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу N А33-32976/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ИНН 6623039230, ОГРН 1076623003126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (ИНН 3816006147, ОГРН 1033801969728) взыскано 227 075 рублей 57 копеек неустойки по договору поставки от 12.09.2018 N НГМНУ-18/427-М за период с 04.10.2018 по 25.11.2018, а также 7 542 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24 декабря 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 25 декабря 2019 года.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 13.01.2020.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факт поставки товара в нарушение срока, установленного в спецификации, признал правомерным начисление продавцом неустойки. Проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил заявленные требования. Контррасчет ответчика судом был отклонен, поскольку ответчик неверно определил периоды просрочки по каждой из представленных счет-фактур.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части, принять по делу N А33-32976/2019 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверно определенный судом первой инстанции период просрочки по каждой из представленных счет-фактур, необоснованно увеличив период просрочки за счет ошибочного учета более поздней даты поставки товара, что не соответствует сведениям о дате поставке товара, содержащихся в представленных апеллянтом в материалы дела счет-фактурах.

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2020 в 16:35:42 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2018 N НГМНУ-18/427-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании материалы: Соединение быстроразъемное CT20 DN250 PN63 ТУ 3141-033-00159143-05/Производитель ООО Союз Металл (хомут 1 шт., фланец 2 шт., межфланцевое уплотнительное кольцо 1 шт.) количество - 0,200, ед. изм. - Т., в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (ям) (приложение(я) N 1, техническое задание N 2, N 3, N 4 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена, что поставщик обязан поставлять продукцию к строго определенному Спецификацией сроку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки считается дата, указанная в качестве передачи продукции от поставщика покупателю.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору согласно пункту 11.3 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Спецификацией N 8900292390 от 12.09.2018 предусмотрена поставка на сумму 5 982 600 рублей в течение 20 дней.

Ответчик осуществил поставку, что подтверждается представленными счет- фактурами N 3132 от 15.10.2018 на сумму 1 872 533 рубля 80 копеек, N 3319 от 31.10.2018 на сумму 717 912 рублей, N 3361 от 02.11.2018 на сумму 1 358 050 рублей 20 копеек, N 3420 от 13.11.2018 на сумму 2 034 084 рубля.

Истец произвел оплату согласно платежным поручениям N 6464 от 15.11.2018 по счет - фактуре N 3132 на сумму 1 872 553 рубля 80 копеек, N 6465 от 15.11.2018 по счет- фактуре N 3319 на сумму 717 912 рублей, N 6466 от 15.11.2018 по счет- фактуре N 3361 на сумму 1 358 050 рублей 20 копеек, N 7204 от 13.12.2018 по счет- фактуре N 3420 на сумму 2 034 084 рубля.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2019 N 06-1-02/823 о необходимости оплатить неустойку, связанную с просрочкой поставки товара. В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в суд с исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме, качестве и срок, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 12.09.2018 N НГМНУ-18/427-М возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено условие об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав довод апеллянта об ошибочном определении судом первой инстанции периода просрочки по каждой из представленных счет-фактур, в связи с несоответствием сведений о дате поставки в УПД, представленных истцом в материалы дела и в УПД ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Часть 2 указанной статьи называет обязательные реквизитами первичного учетного документа. Так, к обязательным реквизитам относятся наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В обоснование исковых требований истец представил следующие первичные универсальные документы: счет - фактура N 3132 от 15.10.2018 на сумму 1 872 533 рубля 80 копеек, счет - фактура N 3319 от 31.10.2018 на сумму 717 912 рублей, счет - фактура N 3361 от 02.11.2018 на сумму 1 358 050 рублей 20 копеек, счет - фактура N 3420 от 13.11.2018 на сумму 2 034 084 рубля, которые содержат предусмотренные обязательные реквизиты, в том числе дата отгрузки, дата получения, подписи, уполномоченных лиц на передачу товара, получения товара, а также ответственных лиц за правильное оформление факта хозяйственной деятельности, оттиски печати сторон (л. д. 29-32).

Вместе с тем, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования счет-фактур, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о том, что указанный документ фактически оформлен более поздним числом, чем дата, обозначенная истцом, как дата передачи товара.

Таким образом, апеллянт, проставляя печать и подпись уполномоченного лица на представленных истцом счетах - фактурах фактически подтвердил дату поставки товара и принял на себя риск поставки товара в иную более позднюю дату поставки, в связи с чем, не имеют правового значения доводы апеллянта об отсутствии даты поставки товара на представленных ответчиком счетах - фактурах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-32976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев