Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 16АП-843/20 по делу N А63-22419/2019

г. Ессентуки

20 апреля 2020 г.

Дело N А63-22419/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мартироса Вартановича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-22419/2019 (судья Жирнова С.Л), принятого в виде подписания его резолютивной части, по заявлению Вартаняна Мартироса Вартановича (г. Ростов-на-Дону) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучию человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 052600297606) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 628.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанян М.В. (далее - Предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.11.2019 заявление Предпринимателя передано в Арбитражный суд Ставропольского края к компетенции которого оно относится.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 заявление Предпринимателя принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2020 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

На основании заявления Предпринимателя, судом первой инстанции 07.02.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. Также указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении Предпринимателя о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 на основании распоряжения Управления от 15.05.2019 N 2-КЗ (т.1, л.д. 49) о проведении в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей контрольной закупки проведена контрольная закупка дистанционным способом продукции Предпринимателя. Осуществлена закупка следующих товаров: пицца "Мясная", гиро в питте, роллы: "Калифорния с лососем", "Невада", "Сочная креветка". Место проведения контрольной закупки: служба доставки Гиро-Тун, сайт www.girotun.ru, тел. 93-52-70. По результатам контрольной закупки составлен акт от 16.05.2019 N 90-пит (т.1, л.д. 44-48). Товары, закупленные в ходе контрольной закупки, направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае". Акт проверки направлен в адрес Предпринимателя и получен им 31.05.2019 (сопроводительное письмо от 17.05.2019 N 26-00-02/13-2941-2019 (т.1, л.д. 43), уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 74)).

27.05.2019 составлено экспертное заключение N 200 (т.1, л.д. 7576) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", согласно которому вес пиццы "Мясная" вместе с упаковкой составил 726г, вес упаковки составил 161г.

По мнению Управления, Предпринимателем при оказании услуг по организации питания допущен обман потребителя (обвес). Так, пицца "Мясная" по результатам взвешивания оказалась на 105 г меньше веса, заявленного на сайте www.girotun.ru (670 г). Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 27.05.2019 N 200-л вес пиццы с упаковкой составил 726 г, вес упаковки - 161 г, таким образом, вес пиццы составил 565 г вместо заявленных на сайте 670 г), что предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.05.2019 Предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 41). Уведомление направлено Предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, пер. Греческий дом 3, кв. 6, 9, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2019 (т.1, л.д. 40).

27.06.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 591 (т.1, л.д. 42). Копия протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 N 591 направлена Предпринимателю (сопроводительное письмо от 28.06.2019 N 26-00-02/13-3986-2019, список внутренних почтовых отправлений от 03.07.2019 N 4, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085138060894).

Определением от 10.07.2019 Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 36). Сопроводительным письмом от 11.07.2019 N 26-00-02/13-4339-2019 копия определения направлена по адресу регистрации Предпринимателя (т.1, л.д. 36), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2019 (т.1, л.д. 35).

07.08.2019 должностным лицом Управления принято постановление N 628 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 14.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Указанное постановление направлено Предпринимателю по почте (список внутренних почтовых отправлений от 09.08.2019) и получено им 21.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085139729431).

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи; иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1 ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в том числе, их весе (объеме).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее-Правила N55).

Пунктом 11 Правил N 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила N612), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг. В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), а в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Управления от 07.08.2019 N 628 Предпринимателю вменяется обман потребителя (обвес) при оказании службой доставки "Гиро-Тун" услуг по организации питания, выразившийся в реализации пиццы "Мясная" с недовесом (вес пиццы с упаковкой составил 726 г, вес упаковки - 161 г, таким образом, вес пиццы составил 565 г вместо заявленных 670 г).

Факт правонарушения установлен Управлением, подтверждается материалами дела: актом проверки с приложенными документами, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействиях) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель извещался уведомлением от 30.05.2019, которое направлено ему заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, пер. Греческий, д. 3, кв. 6, 9, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085137850212 заказное письмо не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 14.06.2019, а возвращено отправителю по иным обстоятельствам только 18.07.2019.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался путем направления в его адрес определения от 10.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.07.2019 N 26- 00-02/13-4339-2019, списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085238445300 заказное письмо не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 18.07.2019, а возвращено отправителю по иным обстоятельствам только 20.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что отправление с почтовым идентификатором 80085137850212, содержащее уведомление от 30.05.2019 на составление протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 N 591, а также отправление с почтовым идентификатором 80085238445300, содержащее определение от 10.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 фактически имеют разряд "административное" и должны были храниться в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а не 30 дней (т.е. отправление с почтовым идентификатором 80085137850212 должно быть выслано обратно отправителю 25.06.2019, а не 18.07.2019; отправление с почтовым идентификатором 80085238445300 - 29.07.2019, а не 20.08.2019). Учитывая изложенное, отправления с почтовыми идентификаторами 80085137850212 и 80085238445300 подтверждают надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 N 591 и рассмотрения дела об административном правонарушении с последующим вынесением оспариваемого постановления от 07.08.2019 N 628. Неполучение Предпринимателем адресованных ему юридически значимых сообщений не свидетельствует о нарушении Управлением требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 10000р, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (10000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предпринимателя необратимые последствия.

Оснований для назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела экспертного заключения не соответствует действительности. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 27.05.2019 N 200-л имеется в материалах дела - т.1, л.д. 75-76.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-22419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2020.

Судья

И.А. Цигельников