Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-5249/20 по делу N А56-100097/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-100097/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2020) ООО "Эко Свет Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-100097/2019 (судья Куприянова Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Русичи Центр"

к ООО "Эко Свет Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (далее - ответчик) о взыскании 142 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 137 от 22.01.2019 (далее - Договор).

Решением суда от 13.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 142 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 137 от 22.01.2019 (счет N 782 от 19.02.2019) и 5261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о готовности товара к передачи, как и доказательств передачи товара и его приемки заказчиком, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки указываются в заявке покупателя. На основании заявки поставщик составляет спецификацию с указанием номенклатуры, цен, количества заказанного товара и условий поставки, а также выставляет счет на оплату.

На основании пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара в течение 3 дней с даты оформления счета; окончательный платеж в размере 50% стоимости партии товара в течение 14 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (в случае самовывоза со склада поставщика исчисляется от даты подписания УПД; в случае передачи товара перевозчику или транспортно-экспедиционной организации отсчитывается с даты приемки товара к перевозке).

На основании заявки ответчика выставлен счет N 782 от 19.02.2019.

Ответчик платежными поручениями N 573 от 20.02.2019, N644 от 26.02.2019, N683 от 28.02.2019, N745 от 04.03.2019 перечислил истцу 1 317 000 руб. в качестве аванса.

Покупатель не вывез со склада истца оборудование АСР-03.1.2 исп. 2 в количестве 95 штук, общей стоимостью 142 025 руб., изготовленное по его заявке.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с уведомлением о необходимости произвести выборку товара со склада.

Однако товар до настоящего момента не востребован и находится на складе, оплата покупателем не произведена.

Претензией от 14.06.2019 истец потребовал принять и вывезти со склада оборудование АСР-03.1.2 исп. 2.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 142 025 руб. задолженности по оплате заказанного, но не оплаченного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что товар фактически не поставлен истцом, поставка спорного оборудования не согласована ввиду отсутствия на нее подписанной сторонами спецификации, на отсутствие доказательств наличия товара на складе истца и вызова ответчика на выборку.

Приведенные ответчиком доводы получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как опровергающиеся представленным в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указал суд, ответчик, осуществив предоплату счета N 782 от 19.02.2019, подтвердил своей согласие на необходимость поставки заказанного товара, в то время как доказательства направления в дальнейшем в адрес истца уведомления о то, что необходимость поставки оборудования АСР-03.1.2 исп. 2 в количестве 95 штук отпала, в материалы дела не представлены.

При этом вопреки утверждениям апеллянта, доказательства направления вызова на выборку в материалах дела имеются, возможность направления данного вызова по электронной почте предусмотрена Договором, в котором согласованы адреса электронной почты сторон.

В платежных поручениях ответчика об оплате аванса имеется ссылка на счет от 19.02.2019 N 782, выставленный истцом.

Таки образом, уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара (продукции) подтверждено материалами дела, равно как и факт надлежащего неоднократного уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ удовлетворил требование истца об оплате ответчиком товара.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-100097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова