Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-3242/20 по делу N А70-20653/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А70-20653/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-20653/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ Строй" (ОГРН 1157232004852, ИНН 7203332558) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) о взыскании 533 990 руб. 89 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ Строй" (далее - истец, ООО "ЭНКИ Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 N 09/01/30 (далее - договор) в размере 466 023 руб. 95 коп., неустойки в размере 67 966 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-20653/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об ее уменьшении.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание длительность неисполнения обязательства должника, а также то, что неустойка направлена на возмещение потерь, а не на способ обогащения кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: металлопрокат и стройматериалы (товар) в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Указав, что в период с 09.05.2019 по 02.08.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 970 838 руб. 35 коп., однако обязательства по оплате товара исполнены ООО "Энергия" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт поставки истцом товара в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие сведений о полной и своевременной оплате товара суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, что не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, в силу пункта 6.2 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), поскольку законом или договором иной срок не установлен.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, расчет произведен истцом по истечения срока отсрочки платежа, при этом, размер договорной неустойки истцом самостоятельно снижен с 0,3% до 0,1%, что не нарушает прав ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается ООО "Энергия", предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, по сути, истец самостоятельно при расчете неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности должника в три раза, при этом размер неустойки 0,1%, примененный истцом при расчете, соответствует обычаям делового оборота.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-20653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая