Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-144/20 по делу N А74-10712/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А74-10712/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варак" (ИНН 2465264842, ОГРН 1112468078249) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2019 года по делу N А74-10712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варак" (ИНН 2465264842, ОГРН 1112468078249, далее - заявитель, общество ООО "Варак") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН 1901090185, ОГРН 1091901001939, далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2019 N 3/3-19-ю, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года) по делу N А74-10712/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Варак" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление N 3/3-19-ю о назначении административного наказания незаконным и отменить, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом N 58н и цене ниже закупочной, произошла по причине того, что при работе продавца с кассовым оборудованием при наборе цены товара была упущена цифра ноль, таким образом, водка "Кержачка" стоимостью 140 рублей была продана по цене 14 рублей; ООО "Варак" допустило единичный случай реализации алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством и не имело корыстного умысла в совершении данного правонарушения; в настоящее время приняты все возможные меры для недопущения подобных ситуаций, а именно, установлены ограничения в программе;

- ООО "Варак" ни разу не привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение; до предъявления протокола, общество самостоятельно выявило и устранило рассматриваемое деяние;

- привлечение к административной ответственности влечет аннулирование лицензии и прекращение деятельности общества, сокращению рабочих мест; наказание, возложенное на общество несоразмерно будущим последствиям;

- возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, а именно признать данное нарушение малозначительным.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Варак", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Варак" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 29А, на основании лицензии N 19РПА0000862 со сроком действия с 08.08.2018 по 08.08.2019.

В Министерство от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение от 19.07.2019, в котором отражено, что согласно "Отчёту о выявленных нарушениях минимальной цены", сформированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), зафиксировано 5 случаев продажи алкогольной продукции по ценам ниже минимальных 5 организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Хакасия (список организаций приложен к письму).

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ), на основании Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, должностным лицом Министерства в отношении общества определением от 31.07.2019 N 3/3-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 31.07.2019 N 3/3-19-ю Министерство у общества истребовало документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Извещением N 3/3-19-ю от 21.08.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.08.2019 в присутствии законного представителя ООО "Варак" (директора управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Шереметьева Г.А.) должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 3/3-19-ю, в соответствии с которым правонарушение, совершённое обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2019 N 3/3-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2019 N 3/3-19-ю ООО "Варак" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 N 167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённым Приказом Министерства от 15.12.2017 N 050-132-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в розничной продаже алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 37 и до 38 процентов включительно, составляет 215 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

В силу пункта 2 Приказа N 58н цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной ёмкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 данного приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объёмом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Таким образом, минимальная цена на водку крепостью свыше 37 и до 38 процентов включительно за 0, 25 готовой продукции составляет 107 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела (кассовый чек, отчёт о выявленных нарушениях минимальной цены, сформированный за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, протокол об административном правонарушении, объяснение законного представителя ООО "Варак") и заявителем не оспаривается, обществом 20.06.2019 (по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 29А) реализована водка "Кержачка" крепостью 38% объёмом 0,25 литра в количестве 1 бутылки по цене 14 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области ценообразования, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (единичный характер нарушения, отсутствие корыстных мотивов совершения правонарушения, принятие мер для недопущения подобных ситуаций, устранение правонарушения), как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о смягчающих ответственность обстоятельствах и учитывать при назначении наказания, однако не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что правонарушение совершено по причине технической ошибки продавца при работе с кассовым оборудованием, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением, в том числе продавцами, требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о несвоевременном принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения

Ссылка заявителя жалобы на последующее аннулирование лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Назначение административным органом наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2019 года по делу N А74-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова