Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-6528/20 по делу N А56-130146/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-130146/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2020) ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-130146/2019, принятое

по иску АО "Институт "Сахалингражданпроект"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) 716 009,28 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 N СГК-18-183/03; 10 620,21 рублей неустойки по состоянию на 15.11.2019; неустойку, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора от 02.07.2018 N СГК-18-183/03).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.02.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент принятия настоящего иска к производству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 04.12.2019 уже было возбуждено производство по делу N А56-125630/2019 между теми же сторонами по аналогичному предмету, соответственно, настоящий спор должен был быть оставлен без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2018 N СГК-18-183/03, в рамках которого, согласно подписанным актам сдачи-приемки, истец выполнил работы на общую сумму 716 009,28 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 15.11.2019 составил 10 620,21 рублей.

Поскольку ООО "Стройгазконсалтинг"досудебную претензию оставил без удовлетворения, АО "Институт "Сахалингражданпроект" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы ответчика в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рамках дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор между АО "Институт "Сахалингражданпроект" и ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 716 009,28 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 N СГК-18-183/03; 10 620,21 рублей неустойки по состоянию на 15.11.2019; неустойки, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора от 02.07.2018 N СГК-18-183/03), то есть, тожественный по своему предмету и сторонам настоящему иску.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Резолютивная часть была вынесена 03.02.2020. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано в апелляционном порядке.

Решение по настоящему спору состоялось 25.02.2020 (резолютивная часть принята 10.02.2020), то есть после рассмотрения исковых требований в рамках дела N А56-125630/2019.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-125630/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просит заявление истца оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически на момент принятия решения по настоящему делу аналогичный спор был рассмотрен и принято решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-130146/2019 отменить.

Прекратить производство по делу N А56-130146/2019.

Возвратить АО "Институту "Сахалингражданпроект" из федерального бюджета 17 533,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова