Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 01АП-1210/20 по делу N А43-33708/2019

г. Владимир

20 апреля 2020 г.

Дело N А43-33708/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-33708/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Кооперативная" ОГРН 1135263003325 к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Кооперативная" (далее - истец, ООО УК "Кооперативная") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств муниципального бюджета 74 801,84 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 102 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, за квартиру N 151 находящуюся в муниципальной собственности, за период с 01.06.2015 по 31.03.2019, 27 563,45 руб. пени за период с 11.07.2015 по 06.12.2019, пени с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с мунийципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО УК "Кооперативная" 59 238,10 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 102 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, за квартиру N 151, за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, 19 697,21 руб. пени за период с 11.08.2016 по 06.12.2019, пени с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено необоснованно.

Апеллянт указал, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889 утвержден порядок финансирования из бюджета г. Н.Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению. Указанный порядок предусматривает заключение администрацией соответствующего района города Н.Новгорода с управляющей организацией соглашения о возмещении суммы расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению, которое является одним из условий возникновения расходных обязательств муниципального образования.

Указывает, что администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода не заключала с ООО УК "Кооперативная" соглашений. Полагает что расходных обязательств у муниципального образования город Нижний Новгород перед ООО УК "Кооперативная" не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Кооперативная" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Федосеенко д. 102, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3/12 от 08.09.2014 и договором управления многоквартирным домом N 3С/12 от 08.09.2014.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником жилого помещения - квартиры N 151 в доме N 102 по ул. Федосеенко, что подтверждается выпиской из ЕГРН и распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 416-р от 19.02.2003 "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры".

ООО УК "Кооперативная", являясь управляющей организацией, осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Федосеенко д. 102.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией, которой требовал оплатить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорную квартиру за период с 01.06.2015 по 31.03.2019.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилого помещения (50,6 м.кв.) и тарифа, утвержденного с 01.01.2015 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3/12 от 08.09.2014 в размере 26,36 руб. за 1 кв.м., с учетом ежегодной индексации (пункт. 4.4 договора управления многоквартирным домом N 3С/12 от 08.09.2014). Установленный на общем собрании тариф в размере 26,36 руб. за кв.м. с учетом индексации на индекс потребительских цен в 2016 году составил - 29,37 руб. за кв.м., в 2017 году- 31,66 руб. за кв.м., в 2018 году - 33,27 руб. за кв.м. и в 2019 году - 31,97 руб. за кв.м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.03.2019 составила 74 801,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел перерасчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по март 2019 года, и правомерно удовлетворил требование в размере 59 238,10 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, обоснованно признал его верным в размере 19 697,21 руб. за период с 11.08.2016 по 06.12.2019 и далее с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии, заключенного с истцом, соглашения о возмещении суммы расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-33708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова