Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-5177/20 по делу N А21-14921/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А21-14921/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2020) ООО "Искра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-14921/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Искра"

к ООО "Тетрис-Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 44 389 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 08/17/87 от 17.08.2017 и 4 715 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие в спорном договоре механизма пропорционального роста и/или изменения размера Обеспечительного платежа не имеет правового значения, поскольку договором предусмотрена тождественность размера Постоянной арендной платы и размера Обеспечительного платежа. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным отказ суда во взыскании задолженности в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.08.2017 между ООО "Искра" (Арендодатель) и ООО "Тетрис-Калининград" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 08/17/87, по условиям которого Арендодатель 31.08.2017 передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 623,2 кв.м., которые являются составной частью нежилого здания с KI-I 39:16:010509:71, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, дом 46, пом. II.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю следующие платежи:

1) Арендная плата;

2) Обеспечительный платеж;

3) Эксплуатационные расходы;

4) Плата за выкуп прав на заключение договора аренды сроком на 15 лет.

В соответствии с п. 3.2. договора Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается и уплачивается арендатором из расчета 870 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные на первом этаже и 400 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в подвале; НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Общая сумма ежемесячной Постоянной составляющей арендной платы на дату заключения договора составила 573 144 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что начиная со второго года срока действия договора, Постоянная составляющая арендной платы подлежит увеличению относительно ставки, применяемой в предшествующем двенадцатимесячном периоде аренды, не чаще одного раза в год без составления дополнительного соглашения к договору на процентную величину, не превышающую показателя индекса потребительских цен по Калининградской области, определенному Федеральной службой государственной статистики за прошедший календарный год, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Росстата (увеличение в текущем году производится по показателю "декабрь к декабрю" соразмерно индексу последнего декабря к декабрю предыдущего года), опубликованную органом государственной статистики Российской Федерации на дату осуществляемого указанного увеличения размера Постоянной составляющей арендной платы. Такое изменение размера Постоянной составляющей арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Согласно п.3.5. договора арендатор в течении 5 (пяти) банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта приема-передачи уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере одной месячной Постоянной составляющей арендной платы, что составляет 573 144 рублей; НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Случаи восстановления денежных средств в счет Обеспечительного платежа оговорены сторонами в п. 3.6.4. настоящего договора, в соответствии с которым Арендатор в течении всего срока действия договора в случае зачета Арендодателем сумм возникших задолженностей Арендатора из Обеспечительного платежа и при уменьшении остающейся у Арендодателя суммы Обеспечительного платежа, обязан поддерживать находящуюся в распоряжении Арендодателя денежную сумму Обеспечительного платежа путем своевременного перечисления дополнительных денежных сумм на расчетный счет Арендодателя по указанным в договоре платежным реквизитам Арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Арендатором уведомления об удержании и необходимости восстановления обеспечительного платежа и мотивированного расчета.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие оснований для уплаты Обеспечительного платежа в сумме, также подлежащей, по мнению истца, индексации по аналогии с индексацией Постоянной составляющей арендной платы, то есть - увеличенной на 44 389 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в результате принятия соответствующими органами нормативных актов (в данном случае - Росстатом) Арендодатель направлял Арендатору уведомление, в котором однозначно указывал об увеличении Постоянной составляющей арендной платы, процент, на который увеличивается согласно данным Росстата, и с какого числа применяется новый размер Постоянной составляющей арендной платы, подлежащей уплате по договору в текущем арендном году.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 381.1, 421, 432, 614, 1062 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09, от 11.05.2010 N2015/10, и установив, что стороны дополнительного соглашения об изменении арендной платы не подписывали, так как Арендодатель письменно уведомлял Арендатора об изменении размера Постоянной составляющей арендной платы, при этом в течение двухлетнего срока исполнения сторонами условий договора аренды Арендодатель в своих уведомлениях требований об индексации Обеспечительного платежа не заявлял, указывая только на увеличение Постоянной составляющей арендной платы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели определенный механизм изменения размера только Постоянной составляющей арендной платы, который не является в данном случае изменением условия договора о размере Постоянной составляющей арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При этом механизм пропорционального роста Обеспечительного платежа сторонами в договоре не предусмотрен.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае стороны согласовали только условие о необходимости перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя однократного обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере конкретной суммы - 573 144 руб., равной месячной Постоянной составляющей арендной платы на дату внесения Обеспечительного платежа, и что он является финансовой гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

Учитывая, что Обеспечительный платеж по своей правовой природе является отдельной финансовой гарантией по договору и не является составной частью арендных платежей (не следует судьбе арендных платежей в части их изменения в сторону увеличения), суд пришел к выводу, что условие о порядке пропорционального увеличения Обеспечительного платежа надлежало закреплять в договоре отдельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, которыми не предусмотрено увеличение Обеспечительного платежа (в отличие от Постоянной составляющей арендной платы).

Более того, в силу п. 3.5 договора сторонами предусмотрен фиксированный размер Обеспечительного платежа, подлежащего оплате единовременно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поведение истца, не требовавшего ранее доплаты Обеспечительного платежа, как раз и свидетельствует о том, что стороны, исполняя договор, исходили из отсутствия в нем условия об индексации названного (Обеспечительного) платежа.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-14921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов