Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 07АП-2704/20 по делу N А03-20472/2019

г. Томск

21 апреля 2020 г.

Дело N А03-20472/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-2704/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 (резолютивная часть) Мотивированное решение от 05.03.2020 по делу N А03-20472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КредитТраст", ИНН 4205086503,ОГРН 1054205123862, г.Кемерово Кемеровской области к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570, г.Бийск Алтайского края о взыскании 222 715 руб. 94 коп., в том числе 165 672 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2017 по октябрь 2019 г. и 57 043 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 25.11.2019 по договору эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования NУККТ-18/2010 от 17.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КредитТраст" (далее - ООО УК "КредитТраст", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ", ответчик, предприятие) о взыскании 280 492 руб., в том числе 226 544 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2017 по октябрь 2019 г. и 53 948 руб. неустойки по договору эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования N УККТ-18/2010 от 17.02.2010.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные истцом коэффициент инфляции не может считаться фактором, влияющим на ценообразование, без согласования таких условий в договоре. Разногласия в отношении договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. Следовательно, истец необоснованно требует плату, которая установлена истцом самостоятельно без достижения договоренности и подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата за октябрь 2019 года была произведена ответчиком 19.11.2019, в связи с чем истец необоснованно требует оплату за октябрь 2019. Необоснованность взыскания арендной платы влечет необоснованное взыскание неустойки. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера спора, считает, что на стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 12.03.2019 истцу было предложено по 06 апреля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений истец указывает, что изменение размера платежей в связи с изменение платы с учетом объективного ценообразующего фактора означает исполнение сторонами условий договора, а не изменение его условий; в ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) речь идет об императивных нормах, к которым коэффициент инфляции не относится; нормы права о перевозке не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу, истец не оказывает для ответчика транспортные услуги; оплата, произведенная ответчиком 19.11.2019 зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности, что согласуется также с условием пункта 4.2 договора; размер требований истца состоит из задолженности за три месяца и 3275*32, письма истца с просьбой разобраться с расчетами оставлены без ответа; у суда имелись все основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (акт сверки и копии писем).

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО "Управляющая компания "КредитТраст" (собственник) и ООО "БОЗ" (пользователь) заключен договор эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования N УККТ-18/2010 от 17.02.2010.

В соответствии с условиями данного договора собственник предоставил пользователю для эксплуатации железнодорожные пути необщего пользования, являющиеся частью "Сооружения железнодорожный путь 55519.00-м", расположенные по адресу: Алтайский край, г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", а именно: железнодорожные пути разъезда N 4, протяженностью 1 874,92 м (п.1.1 договора).

Факт использования имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком на 49 лет; вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 17 февраля 2059 года.

Пунктами 4.1, п.4.2 договора стороны определили, что размер арендной платы определен в сумме 55 338, 08 руб. в месяц, оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при изменении факторов, влияющих на ценообразование, размер платы за использование недвижимого имущества может быть изменен собственником в течение срока действия договора с предоставлением пользователю обоснованного расчета.

На основании п.4.3 договора размер ежемесячной арендной платы был увеличен истцом с 01.08.2012 до суммы 60872 руб. и с 01.03.2017 до суммы 64 147 руб. Письмом от 15.02.2017 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы.

После увеличения суммы аренды с 01.03.2017 до 64147 руб. ответчик продолжал оплачивать аренду по цене 60 872 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 25.11.2019, в которых истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, из анализа условий договора следует, что его предметом является передача имущества в пользование.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на нормы и положения, связанные с подачей и уборкой вагонов, применении соответствующих тарифов и договором перевозки и невозможность истца увеличить размер платы в соответствии с положением п.4.3. договора подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 по делу N А03-4896/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по этому же договору за предыдущий период в размере 377 354 руб. 89 коп. (из расчета суммы аренды 60872 руб., установленной с 01.08.2012).

То есть, размер задолженности был взыскан исходя из размера платы увеличенного на коэффициент инфляции. При этом ответчик возражений на иск не заявил, решение суда не оспорил.

Впоследствии в 2017 году истец увеличил размер платы на коэффициент инфляции, образовавшаяся задолженность предъявлена ко взысканию в настоящем деле. С учетом вышеустановленного судебным актом по делу А03-4896/2015, подобное увеличение платы является обоснованным и согласуется с условиями договора, согласованными сторонами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изменение размера платы по договору с учетом объективного ценообразующего фактора (официально установленного коэффициента инфляции) является исполнением сторонами условия предусмотренного пунктом 4.3 договора о порядке изменения размера платежей в случае изменения ценообразующих факторов, а не изменение условий договора в одностороннем порядке, как ошибочно указывает ответчик.

Сумма в размере 3 275 руб. в месяц составляет сумму, на которую произведено увеличение договорной платы за пользование имуществом на коэффициент инфляции (60872 руб. + 5,38% (коэффициент инфляции по данным Росстата за 2016 г.) = 64 147 руб.).

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность за период с марта 2017 по октябрь 2019. Подробные и мотивированные пояснения по расчету долга даны истцом в пояснениях к иску, представленных в суд первой инстанции, и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором, актом приема-передачи, расчетом истца, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, претензиями, отзывом на апелляционную жалобу и другими материалами дела.

Доводы ответчика со ссылками на платеж от 19.11.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку из уточненного расчета иска следует, что данный платеж учтен истцом при расчете исковых требований в существующую задолженность, что согласуется с п.4.2. договора, ст. 319.1 ГК РФ, при этом год оплачиваемой задолженности в назначении платежа в платежном поручении не указан.

Представленный истцом расчет судом проведен и принят, своего контррасчета ответчиком не представлено, доказательств и доводов о том, что какие-либо платежи истцом не учтены, материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела в суд первой инстанции акты сверки свидетельствуют о наличии долга у ответчика перед истцом. При этом ответчик ошибочно указывает на то, что истец требует взыскания долга за октябрь 2019, который уже оплачен ответчиком, поскольку из расчета долга следует, что требования заявлены истцом о взыскании долга за период с с марта 2017 по октябрь 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за использование объекта, а также неустойку, начисленную в соответствии с п.5.2. договора, которым предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате использования недвижимого имущества пользователь обязан перечислить собственнику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платы за использование недвижимого имущества.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 11.03.2017 по 25.11.2019 в размере 57043 руб. 94 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Ссылку ответчика на ст. 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной, так как в данной статье речь идет об императивных нормах, к которым коэффициент инфляции (как один из видов официальной статистической информации Росстата) не относится.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что настоящий спор относится к спорам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием. В свою очередь всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, все представленные суду доказательства приняты во внимание при оценке доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами с апелляционной жалобой и отзывом на жалобу, которые в суд первой инстанции не представлялись. Указанные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Оснований для повторного приобщения актов сверки, имеющихся в деле, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева