Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-2250/20 по делу N А46-21697/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А46-21697/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2020) индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-21697/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635) об отмене постановления N 04-02/53-3-58 о назначении административного наказания от 31.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Владимирович (далее - ИП Бородин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 31.10.2019 N 04-02/53-3-58 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21697/2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сложность погрузки автомобиля и эвакуация автомобиля представляют собой нетождественные категории, и стоимость указанный услуг различается. При этом стоимостные критерии сложности погрузки нормативными правовыми актами не регламентированы. Изложенное, по мнению предпринимателя, исключает наличие события административного правонарушения в действиях ИП Бородина А.В.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 в РЭК Омской области поступило заявление физического лица, в соответствии с которым ИП Бородиным А.В. произведено перемещение (эвакуация) транспортного средства указанного физического лица 18.09.2019 с выставлением к оплате стоимости услуги 4 600 руб. Обратившись в административный орган, гражданин просил проверить законность взимания с него этой суммы. К заявлению приложены оформленные предпринимателем квитанция N 006059 от 18.09.2019 и кассовый чек от 18.09.2019, свидетельствующие об уплате ИП Бородину А.В. 4 600 руб. за эвакуацию транспортного средства на основании протокола 55 ОМ N 021409 об административном правонарушении от 18.09.2019, протокола 55 ВВ 161226 об отстранении от управления транспортным средством 4 600 руб.

По результатам проверки заинтересованным лицом в действиях предпринимателя установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 21.10.2019 РЭК Омской области составлен протокол N 04-02/53-2-58 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.10.2019 N 04-02/53-3-58 о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ИП Бородину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Бородин А.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 07.06.2012 N 1452-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1452-ОЗ) транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства. Лицо, осуществляющее перемещение транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него. Плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства лицу, указанному в статье 5 настоящего Закона (статья 4 Закона N 1452-ОЗ).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 28.07.2006 N 114 "О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области" РЭК Омской области является уполномоченным органом на установление тарифов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области" РЭК Омской области в числе прочих осуществляет государственное регулирование и согласование тарифов и цен на иные товары и услуги, полномочия по которым предоставлены субъекту Российской Федерации, за исключением тарифов и цен, регулирование и согласование которых осуществляется иными уполномоченными органами исполнительной власти Омской области; осуществляет контроль за применением иных регулируемых Комиссией цен, цен, тарифов, плат, наценок, ставок и надбавок, полномочия по контролю за которыми предоставлены субъекту Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 "Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку" (далее - приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/22) установлена предельная плата за одно перемещение транспортного средства (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку в размере 2 307 руб. 07 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД 18.09.2019 ИП Бородиным А.В. произведено перемещение (эвакуация) задержанного транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER (гос. номер Н 658 НВ 55) на специализированную стоянку ООО "КомплексМед" по адресу: 644022, г. Омск, ул. Волгоградская, 34/5, а именно - копия квитанции от 18.09.2019 N 006059 серия АК и копия кассового чека от 18.09.2019 N 3084 (15 час. 55 мин.), копия кассового чека ООО "КомплексМед" от 18.09.2019 N 01, копия протокола 55 ОМ N 021409 об административном правонарушении, копия протокола 5 5 ВВ N 161226 об отстранении от управления транспортным средством, копия разрешения ГИБДД N 350 на получение автомобиля со штрафной стоянки. Услуга оплачена владельцем транспортного средства в размере 4 600 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что ИП Бородин А.В., оказав 18.09.2019 услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по завышенной стоимости, допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной платы за перемещение транспортного средства, установленной приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Следовательно, РЭК Омской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не регламентирована сложность погрузки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие соответствующих нормативных положений о возможности увеличения предельной цены услуги не наделяет осуществляющего регулируемую деятельность субъекта правомочиями по произвольному изменению регулируемой цены. Содержание приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, и доводы апелляционной жалобы, содержащие отсылки к анализу (проверке) такового, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку не исключают вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения. Приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не отменен в установленном законом порядке, не признан недействующим и подлежит применению.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, в минимальном размере.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Бородина А.В. об отмене постановления от 31.10.2019 N 04-02/53-3-58 назначении административного наказания.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным уплаченная при подаче жалобы предпринимателем государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 19.02.2020 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-21697/2019 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 19.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов