Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-2730/20 по делу N А56-102533/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-102533/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2020) ООО "ОргТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-102533/2019, принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская техническая компания"

к ООО "ОргТрубопроводСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Техническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтрубопроводсервис" (далее - ответчик) о взыскании 78 410,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 43 533,43 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 78 410,92 руб. неустойки, 43 533,43 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, и отказать в удовлетворения данного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Договоре поставки N 18-007 отсутствует пункт о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, о пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части истцом не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 18-007 (далее - Договор).

Во исполнение Договора истцом поставлен 06.09.2018 товар на сумму 737 126,94 руб. (УПД N 29) и 26.11.2018 на сумму 46 982,32 руб. (УПД N 40).

В силу пункта 3.3 Договор оплата должна была поступить в течение 30 календарных дней после дня поставки, а именно:

- по УПД N 29 до 06.10.2018,

- по УПД N 40 до 26.12.2018.

Оплата от Покупателя поступила 01.07.2019 по Платежному поручению N 705 от 01.07.2019 на общую сумму 784 109,26 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании 317.1 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 6.2. Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.07.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или такого условия в заключенном сторонами договоре. Соответственно, воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии в договоре такого условия названные проценты не начисляются.

В Договоре поставки соответствующее условие о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, отсутствует.

Ссылка истца на пункт 3.3 Договора поставки не может быть принята во внимание, данным пунктом лишь установлена отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки и не может подменять наличие в договоре согласованного сторонами четкого и однозначного условия о начислении процентов за период пользования денежными средствами.

Учитывая отсутствие в Договоре условия о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), принимая во внимание, что законом, в том числе параграфом третьим главы 30 ГК РФ, также не установлено требование о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в отношении данного вида сделок (поставка, купля-продажа), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов в размере 43 533,43 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении статьи 317.1 ГК РФ и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 1957 руб. подлежат оставлению на истце, подлежащая взысканию с ответчик в пользу истца госпошлина составляет 2954 руб., следовательно, необоснованно взыскана госпошлина в размере 2154 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 197 руб. (в сумму иска ошибочно включены 15000 руб. расходов на представителя) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-102533/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Техническая Компания" процентов за пользование денежными средствами в размере 43533,43 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Техническая Компания" из федерального бюджета 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Техническая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева