Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-5497/20 по делу N А42-11767/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А42-11767/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2020) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу N А42-11767/2019 (судья Кабикова Е.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Миссюра Елене Юрьевне о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миссюра Елене Юрьевне (далее - ИП Миссюра Е.Ю.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по август 2019 года в сумме 69 857 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 14 483 руб. 07 коп., всего 84 341 руб. 02 коп.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление АО "МЭС" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

20.12.2019 ответчик через электронную систему "Мой Арбитр" направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

25.12.2019 истец через электронную систему "Мой Арбитр" направил затребованные определением суда от 28.11.2019 документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по август 2019 года в сумме 69 857 руб. 95 коп. и неустойку, начисленную за период с 22.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 13 925 руб. 99 коп., всего 83 783 руб. 94 коп.

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть) суд принял изменение исковых требований, исковое заявление оставил без рассмотрения.

31.01.2020 судом изготовлено мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда об оставлении иска без рассмотрения. Истец просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно жалобе, истцом была направлена претензия N 1-26-00/18536 от 04.10.2019 с доказательствами направления её ответчику по адресу: проспект Гвардейский, дом 12, пгт. Никель, Печенгский район. Мурманская область (том 2 л.д. 28, 29), то есть по месту нахождения имущества и предпринимательской деятельности ответчика, ввиду отсутствия иных сведений. Согласно сведениям сайта Почта России, указанное претензионное письмо с почтовым идентификатором 18392039015575 получено ответчиком 23.10.2019 года. Также истец сослался на разъяснения, изложенные в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику претензии N 1-26-00/18536 от 04.10.2019 по адресу: проспект Гвардейский, дом 12, пгт. Никель, Печенгский район. Мурманская область (том 2 л.д. 28, 29) с идентификатором отправления - 18392039015575.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в порядке применения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, сославшись на то, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, а также указав, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 04.10.2019 исх. N 1-26-00/18536, направленной по адресу: проспект Гвардейский, дом 12, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область.

Между тем, согласно сведениям сайта Почта России, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 18392039015575) получено ответчиком 23.10.2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве. Ответчик знал о требованиях истца.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что влечет отмену определения первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При разрешении спора по существу суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу N А42-11767/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков