Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 14АП-767/20 по делу N А44-9048/2019

г. Вологда

21 апреля 2020 г.

Дело N А44-9048/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу N А44-9048/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7848000025, ОГРН 1147847544932, адрес: 196135, город Санкт - Петербург, улица Типанова, дом 15, строение литер А, помещение 18-Н далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород" (ИНН 5321191660, ОГРН 1175321007355, адрес: 173012, город Великий Новгород, территория площадки ОАО Акрон; далее - ООО "ПГТ Великий Новгород") о взыскании 337 779,50 руб., в том числе: 324 604, 04 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2018 N 005-1218-ПАП/Д, 13 175,46 руб. пеней за период с 06.02.2019 - 27.03.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) иск удовлетворен.

ООО "ПГТ Великий Новгород" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом ( Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 005-1218-ПАП/Д, по условиям которого подрядчик обязался в период действия договора выполнять для заказчика по его заданию работы, перечень видов которых стороны устанавливают в приложении 1 к договору и сдавать результаты работ заказчику на основании ежедневных актов, а заказчик обязался принимать результаты выполненных подрядчиком работ и надлежаще оплачивать подрядчику установленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ за одну единицу измерения вида работ устанавливается сторонами в приложении 1 к договору "Протокол согласования стоимости работ". Объем и общая стоимость выполненных подрядчиком за расчетный месяц работ рассчитывается и указывается в акте на основании данных учета, содержащихся в ежедневных актах за расчетный месяц.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, за каждый календарный месяц выполнения работ в срок, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты являются акт и выставленный подрядчиком заказчику счет-фактура за соответствующий расчетный месяц (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 года включительно.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 14.02.2019 выполнил работы, порученные ему заказчиком на общую сумму 324 604,04 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик принятые работы не оплатил.

В связи с наличием задолженности истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019 с требованием незамедлительной оплаты задолженности и пени.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования признал обоснованными и удовлетворил их.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции возражений по иску с правовым и документальным обоснованием не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные в иске обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора также не приводит, на отсутствие задолженности не ссылается.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в незаконном рассмотрении дела по документам, поступившим в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность арбитражного суда требовать от лиц, участвующих в деле оригиналы документов полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу N А44-9048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова