Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 14АП-1946/20 по делу N А05-14327/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 г.

Дело N А05-14327/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Проспект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-14327/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещения 16, 18; далее - Общество) о взыскании 3 505 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года и январе 2019 года тепловую энергию по договору от 15.12.2017 N 2127.

Определением суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорных многоквартирных домах истец использует для расчетов неверный размер площади мест общего пользования. По мнению подателя жалобы, площадь помещений, относящихся к общему имуществу в доме, следует определять в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видами таких помещений. Податель жалобы считает, что начисления за подогрев горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) за январь должны быть сняты в соответствии с пунктом 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В дополнениях к жалобе Общество указывает на то, что в 2019 году почти каждый месяц фактически отсутствовал расход, как холодной воды, так и горячей воды на содержание мест общего пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ресурсов N 2127, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (исполнителю), а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Договор действует в редакции окончательного протокола урегулирования разногласий от 14.03.2018, подписанного сторонами. Перечень объектов исполнителя указан в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.12, согласованным сторонами, исполнитель обязуется предоставить ресурсоснабжающей организации заверенные копии технических паспортов на многоквартирные дома; информацию о сроках поверки ИПУ, установленных в жилых помещениях, с приложением подтверждающих документов ввода в эксплуатацию с указанием следующего срока поверки по каждому ИПУ.

Согласно пункту 4.1 учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета (приложение 2) в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за объем ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец отпустил ответчику (исполнителю коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений) тепловую энергию в ноябре 2018 года и январе 2019 года, для оплаты которой истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.11.2018 N 2000/027659 на сумму 11 556 руб. 65 коп., от 31.01.2019 N 2000/004088 на сумму 11 701 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик оплатил счета-фактуры частично, претензии истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354, пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом тепловой энергии по многоквартирному дому (далее - МКД), расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, 37, поскольку, по мнению ответчика, истец неправильно определяет размер площади мест общего пользования.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что площадь помещений, относящихся к общему имуществу в доме, следует определять в соответствии с технической документацией на МКД и видами помещений.

Между тем судом установлено, что истец осуществил расчет потребленной тепловой энергии по спорному МКД в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте указанного МКД.

Согласно техническим паспортам на спорный МКД, представленным сторонами, площадь помещений общего пользования составляет 912,5 кв.м.

Именно исходя из этого размера истец и произвел начисления по указанному дому, что подтверждается представленными расчетом потребления и расшифровкой к счетам-фактурам.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке изменений в технический паспорт суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом потребления тепловой энергии, представленным ответчиком.

В связи с чем довод ответчика о неверном указании истцом размера площади помещений, относящихся к общему имуществу спорного МКД, отклонен судом правильно как документально неподтвержденный.

Кроме того, как следует из сведений, находящихся в информационной системе "Биллинг Онлайн", ресурсоснабжающей организацией ООО "РВК-Центр", на расчеты которой по холодной воде ссылается ответчик, также используется площадь помещений общего пользования 912,5 кв.м.

Довод о том, что истец не учел отрицательную дельту ОДН по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в указанном МКД, судом первой инстанции также был отклонен.

Как правильно указал суд, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах объем "положительного ОДН" по горячей воде подлежит уменьшению в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии.

Вместе с тем из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться именно в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса.

В рассматриваемой ситуации ответчик должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отрицательного значения на ОДН по водопотреблению за периоды, предшествовавшие январю 2019 года (помесячно и с первичными документами, отражающими расход воды по ОДПУ и индивидуальное потребление холодной и горячей воды).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Данные по холодному водоснабжению ресурсоснабжающей организации ООО "РВК-Центр" за январь 2019 года из информационной системы "Биллинг Онлайн" надлежащими доказательствами отрицательного значения ГВС на ОДН за периоды, предшествующие спорному, не являются.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не представил в материалы дела достоверных документальных доказательств наличия "отрицательной разницы по ОДН" за предыдущие периоды и не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом в спорные расчетные периоды или наличие ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2019 году почти каждый месяц фактически отсутствовал расход, как холодной воды, так и горячей воды на содержание мест общего пользования, являются бездоказательными.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе расчет объема поставленной холодной воды в МКД пр.Советских космонавтов, 37 в 2019 году по ОДПУ к материалам дела не приобщается и не оценивается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-14327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева