Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 08АП-1873/20 по делу N А75-21258/2019

город Омск

20 апреля 2020 г.

Дело N А75-21258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-21258/2019 (судья Никонова Е.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако" (ОГРН 5067746383590, ИНН 77004613775) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания "Ринако" (далее - истец, ООО БСК "Ринако") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НКК") о взыскании 6 732 530 руб.

27 коп. задолженности по договору аренды технической продукции от 07.04.2017 N БСК-036/17Д за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НКК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неверно применил нормы материального права.

ООО БСК "Ринако" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ООО "НКК" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни (далее - Указ N 239).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (далее - Постановление N 821) на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

ООО "НКК" и ООО БСК "Ринако" в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО БСК "Ринако" (арендодатель) и ООО "НКК" (арендатор) заключен договор аренды технической продукции N БСК-036/17Д (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, количество передаваемой в аренду технической продукции, арендная плата по договору и срок аренды определен сторонами в спецификации к договору (Приложение N 1) на основании заявки арендатора (Приложение N 2), согласованной арендодателем.

Из раздела 3 договора следует, что ориентировочная стоимость договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 360 000 руб.

Ориентировочная стоимость аренды технической продукции (пункт 3.1 Договора) определена сторонами с учетом стоимости пробуренных метров за период работы технической продукции у арендатора.

Согласно условиям дополнительных соглашений, оплата аренды технической продукции производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: аванс в размере 60% от услуг по данному дополнительному соглашению не позднее 4 дней до даты выполнения работ на скважине на основании счета, окончательный расчет в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выставления счета-фактуры. По результатам исполнения обязательств стороны подписывают акт приема передачи услуг. При отсутствии мотивированного отказа арендатора от подписания акта в течение трех рабочих дней после получения. Акт приемки считается принятым в редакции арендодателя (пункт 3.9 договора).

В обоснование исковых требований ООО БСК "Ринако" указало на то, что свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило надлежащим образом, предоставило ООО "НКК" соответствующую технику, однако последний, обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ООО "НКК" по арендным платежам за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года составила 6 732 530 руб. 27 коп.

22.08.2019 и 26.08.2019 ООО БСК "Ринако" направило в адрес ООО "НКК" претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны ООО "НКК", направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО БСК "Ринако" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи ООО БСК "Ринако" техники ООО "НКК" подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификацией от 10.04.2017 и спецификацией от 08.02.2018 N 2, а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2018 N 4 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ на разведочной скважине N 8116 Западно-Эргинского месторождения и N 711 Западно-Чатылькинского месторождения.

Задолженность по дополнительному соглашению N 4 составила 434 601 руб. 70 коп. с учетом НДС, а именно: по скважине N 8116 - 46 740 руб. с учетом НДС (акт от 30.04.3019 N 23); по скважине N 711 - 387 861 руб. 70 коп. с учетом НДС (акт от 30.11.2018 N 17, от 31.12.2018 N 18, от 31.01.2019 N 19, от 28.02.2019 N 20, от 31.03.2019 N 17 б, от 30.04.2019 N 23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2018 N 5 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ на скважинах N 68 Фаинское месторождение, N 8 ПО Западно-Зимнего месторождения, N2ПО Западного-Зимнего месторождения.

Задолженность по дополнительному соглашению N 5 составила: 733 871 руб. 40 коп. с учетом НДС, а именно: 315 375 руб. 79 коп по скважине N 68 Фаинское месторождение (акт от 30.11.2018 N 17, от 31.12.2018 N 18, от 31.01.2019 N 19, от 28.02.2019 N 20); 43 660 руб. по скважине 2ПО Западного-Зимнего месторождения (акт от 30.11.2019 N 17); 374 835 руб. 70 коп. по скважине N8ПО Западно-Зимнего месторождения (акт от 30.11.2018 N 17, от 31.12.2018 N 18, от 31.01.2019 N 19, от 31.03.2019 N 21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2018 N 6 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ на скважине N 89Р Приобского месторождения Эргинского ЛУ. Фактический объем оказанных услуг подтверждается соответствующими Актами и счетами-фактурами.

Задолженность по дополнительному соглашению N 6 составила 43 660 руб. с учетом НДС (акт от 30.11.2018 N 17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 9 стороны согласовали ориентировочную стоимость на скважине N 30305Р Красноленинского месторождения.

Задолженность по дополнительному соглашению N 9 оставила 555 676 руб.

17 коп. с учетом НДС (акт от 31.03.2019 N 21, от 24.04.2019 N 22, от 31.05.2019 N 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2019 N 10 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ на скважине N 1000Р Западно-Зимнего ЛУ, N 1150Р Западно-Зимнего ЛУ, N 37001 К-37 ЮПМ, N 57001 К-51 ЮПМ, N 743-Западно-Чатыльктнского месторождения, N8341Р Чапровского месторождения, N 8119РЗападно-Эргинского месторождения, N 30064Р Ем-Егочвского месторождения.

Задолженность по дополнительному соглашению N 10 составила 4 964 721 руб. 20 коп. с учетом НДС, а именно: 952 702 руб. по скважине N 1000Р Западно-Зимнего ЛУ (акт от 01.08.2019 N 27, от 31.08.2019 N 28, от 09.09.2019 N 29, от 30.09.2019 N 31); 1 273 722 руб. по скважине N8341РЧапровского месторождения (акт от 24.04.2019 N 23, от 31.05.2019 N 24, от 30.06.2019 N 25, от 31.07.2019 N 26, от 31.08.2019 N 28, от 30.09.2019 N 31, от 25.09.2019 N 32); 1 014 305 руб. по скважине N1150Р Западного-Зимнего ЛУ месторождения (акт от 10.10.2019 N 33); 733 331 руб. по скважине N8119Р Западного-Эргинского месторождения (акт от 09.09.2019 N 30); 103 218 руб. по скважине N 37001 Южно-Приобского месторождения (акт от 31.08.2019 N28, от 30.09.2019 N 31); 241 492 руб. по скважине N51001 Южно-Приобского месторождения (акт от 31.08.2019 N 28, от 30.09.2019 N 31); 672 951 руб. по скважине N743 Западно-Чатылькинского месторождения (акт от 03.10.2019 N 35).

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ, каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг не содержат.

Расчет арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 6 732 530 руб.

27 коп. долга.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-21258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко