Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 08АП-2980/20 по делу N А75-22664/2019

город Омск

20 апреля 2020 г.

Дело N А75-22664/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл ЭПУ Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22664/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Казанский электротехнический завод" (ОГРН 1041628213626, ИНН 1659052901) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл ЭПУ Сервис" (ОГРН 1138608000080, ИНН 8608055946) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-10 от 15.12.2009 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 121 020 руб.,

установил:

акционерное общество "Казанский электротехнический завод" (далее - АО "Казанский электротехнический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл ЭПУ Сервис" (далее - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-10 от 15.12.2009 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 121 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в истца взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 121 020 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

истцом не доказан факт поставки товара на сумму 400 000 руб.; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно, поскольку сторонами достигнуто соглашение о применении договорной неустойки; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока давности к заявленным требованиям; истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы апелляционного производства 06.04.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Казанский электротехнический завод" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от N 02-10 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Количество, цена и сроки поставки продукции указываются в Спецификациях, направляемых покупателем поставщику, в течение срока действия настоящего договора, согласно Спецификации (ведомость поставки) Приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, оплата производится на условиях 100% оплаты продукции, переданной в собственность покупателю согласно пункту 2.1, в течение 10 (десяти) банковских дней.

В силу пункта 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 стороны изменили условия пункта 4.2 договора, согласно которому оплата производится путем перечисления аванса в размере 40 % стоимости продукции, согласно спецификации, до 30 числа месяца предшествующего месяцу поставки. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перехода права собственности согласно пункту 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 стороны продлили срок действия договора до 01.04.2016 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали изменение пункта 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится на условиях 100% оплаты Продукции, переданной в собственность покупателю согласно п. 2.1., в течение 15 (пятнадцати) банковских дней".

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 стороны согласовали, что в связи с изменением фирменного наименования "покупателя" по всему тексту договора вместо: "общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК-Инновационно-технологический центр" (сокращенное бывшее наименование - "ООО "РИТЭК-ИТЦ") с 26.08.2014 читать как "общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Инновационно-технологический центр" (новое сокращенное наименование - "ООО "ЭПУ-ИТЦ").

Все дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 102 от 29.02.2016 на сумму 6 924 284 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию N 10000/73-6522 от 09.10.2019 с требованием об уплате суммы задолженности по договору (л.д. 26), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "Лукойл ЭПУ Сервис".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты.

В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения спецификаций, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 102 от 29.02.2016 на общую сумму 6 924 284 руб. 88 коп. (л.д. 19), а также актами сверки взаимных расчетом за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, которыми установлена задолженность ответчика в сумме 400 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 102 от 29.02.2016 подписана обеими сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей сторон, содержит реквизиты заключенного между сторонами договора (дату и номер), а также позволяет установить наименование, количество и стоимость поставленного истцом продукции.

Сведения, содержащиеся в товарной накладной ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 противоречит товарной накладной N 102 от 29.02.2016, также несостоятельна, поскольку в указанным акте сверки отражены обороты сторон за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в то время как товарная накладна N 102 от 29.02.2016 относится к более раннему периоду - до 01.07.2016.

При этом, вопреки доводам ответчика, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, прямо следует, что начальное сальдо по кредиту на 01.07.2016 и конечное сальдо на 31.12.2016 составляет 400 000 руб. и не изменилось, поскольку задолженность в размере 400 000 руб. ответчиком на дату составления акта не погашена.

Исходя из изложенного, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 400 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению в оплату стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42 от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор N 02-10 от 15.12.2009, за неисполнение обязательств по которому заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

С учетом изложенного, а также того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору поставки N 02-10 от 15.12.2009 установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанному договору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, досудебной претензией N 10000/73-6522 от 09.10.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности и суммы процентов. Факт получения указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 12199337684680, ответчиком не оспаривается.

Указанной претензий истец предлагал ответчику добровольно уплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец, направив досудебную претензию в адрес ответчика, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из содержания заявленных ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также указаний на несоблюдение претензионного порядка, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком регулярно (за период с 01.06.2019 по 30.09.2019) подписывались акты сверки взаимных расчетов, устанавливающие задолженность ответчика по заключенному сторонами договору.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, заключение сторонами актов сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по договору, а также перерывает течение срока исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не указывает дату, когда, по его мнению, срок исковой давности истек. Не приводит норм права, в соответствии с которыми подписание актов сверки не прерывало бы течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков