Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-2030/20 по делу N А46-22246/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А46-22246/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз Комплектация" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22246/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГаз Комплектация" (ОГРН 1176313032719) о взыскании 452 944 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГаз Комплектация" (далее - ООО "НГК", ответчик) о взыскании 452 944 руб. 80 коп. штрафа по договору поставки N 671/07-2019 от 19.07.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22246/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения сторонами настоящего спора соглашения о неустойке, поскольку электронный обмен документами, на который ссылается истец, без использования принадлежащего ответчику адреса электронной почты neftegazkomplektacya@gmail.com не является соблюдением требований части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а электронный адрес bolotova.n@yandex.ru не является надлежащим адресом, с использованием которого могли отправляться юридически значимые сообщения; представленный в дело текст договора не отвечает признаку целостности, отдельная страница, на которой содержится условие о неустойке, сторонами не подписана. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 ОАО "Омский аэропорт" (покупатель) и ООО "НГК" (поставщик) заключен договор поставки N 671/07-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю универсальной машины Bobcat S650 на пневматическом ходу с навесным оборудованием, обязательства по обучению персонала покупателя правилам эксплуатации товара в г. Омске, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара составляет 9 058 896 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 671/07-2019 поставщик обязался передать товар покупателю, провести обучение персонала покупателя правилам эксплуатации товара в городе Омске (с выдачей сертификатов о прохождении обучения) в августе 2019 года.

Поставщик обязуется предоставить товар, качество которого подтверждается действующим сертификатом соответствия, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации, а также условиям настоящего договора (пункт 2.2 договора N 671/07-2019).

29.08.2019, 05.09.2019 ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил об отсутствии согласованной в договоре техники на рынке, в связи с чем предложил поставить другой аналогичный товар, представил проект дополнительного соглашения к договору.

ОАО "Омский аэропорт" отказалось от замены товара по причине несоответствия предлагаемой модели условиям закупочной документации (письма от 11.09.2019, 12.09.2019).

26.09.2019 покупатель направил в адрес ООО "НГК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 04-1430 от 01.10.2019 с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.3 договора в размере 905 889 руб. 60 коп.

ООО "НГК" указало, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара является обстоятельством, исключающим применение гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, потребовало возврата обеспечения по договору (письма от 15.10.2019 N N 233, 234).

В письме N 04-1595 от 28.10.2019 истец сообщил об удержании обеспечения в сумме 452 944 руб. 80 коп. на основании пункта 9.7 договора.

Поскольку требования претензии истца об уплате штрафа ответчиком не исполнены, ОАО "Омский аэропорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "НГК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора N 671/07-2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной сумме - 10% от цены договора.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю, провести обучение персонала покупателя правилам эксплуатации товара в городе Омске (с выдачей сертификатов о прохождении обучения) в августе 2019 года.

26.09.2019 ОАО "Омский аэропорт", руководствуясь пунктом 8.3 договора, отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, поскольку ООО "НГК" свою обязанность по поставке товара в установленные сроки не исполнило.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее односторонний отказ истца от его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для взыскания с ООО "НГК" штрафа на основании пункта 6.3 договора.

Платежным поручением N 573 от 25.07.2019 поставщиком на счет ОАО "Омский аэропорт" внесено 452 944 руб. 80 коп. в счет обеспечения договора поставки.

В письме N 04-1595 от 28.10.2019 истец сообщил об удержании обеспечения в сумме 452 944 руб. 80 коп. на основании пункта 9.7 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "НГК" в жалобе ссылается на отсутствие доказательств совершения сторонами соглашения о неустойке, поскольку электронный обмен документами с использованием электронного адреса bolotova.n@yandex.ru не является надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор N 671/07-2019 заключен посредством обмена сторонами документами по электронной почте.

16.07.2019 истец направил на электронный адрес bolotova.n@yandex.ru проект спорного договора поставки, подписанный ОАО "Омский аэропорт".

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из положений пункта 2.4 договора N 671/07-2019 уполномоченными представителя сторон при исполнении договора является, в частности, контактное лицо со стороны поставщика Болотова Елена Николаевна.

Таким образом, направление проекта договора по указанному выше адресу электронной почты является надлежащим способом обмена сторонами электронными документами в целях заключения договора.

Кроме того, по итогам проведения переговоров и уточнения условий, договор от 19.07.2019 N 671/07-2019 подписан директором ООО "НГК" Сенькиным Дмитрием Александровичем и скреплен печатью организации.

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписывая договора поставки N 671/07-2019, ответчик выразил свою волю на его заключение и возникновение соответствующих обязательств.

Помимо того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против его воли, ООО "НГК" в материалы дела не представлено, что также подтверждает наличие воли ответчика на заключение договора с истцом на изложенных условиях.

При этом о фальсификации представленного истцом договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

На основании части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктами 9.3-9.4 договора поставки ООО "НГК" предоставило ОАО "Омский аэропорт" обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 452 944 руб. 80 коп.

Более того, 20.08.2019 ответчиком получена банковская гарантия общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" N ЭГ-054646/19 на сумму 452 944 руб. 80 коп. со ссылкой на спорный договор поставки. В переписке сторон ООО "НГК" также неоднократно ссылается на договор N 671/07-2019.

Изложенное свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих действие договора, что лишает ООО "НГК" права ссылаться на его незаключенность, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия воли сторон на заключение договора поставки N 671/07-2019 на согласованных условиях, в том числе, относительно штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, и соблюдения требований к письменной форме соглашения о неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "НГК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штраф последствиям нарушенного обязательства, получения ОАО "Омский аэропорт" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная ОАО "Омский аэропорт" неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Омский аэропорт", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин