Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 17АП-2620/20 по делу N А71-18591/2019

г. Пермь

21 апреля 2020 г.

Дело N А71-18591/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неруд", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А71-18591/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (ОГРН 1085410007870, ИНН 5410022279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1171832022427, ИНН 1841073859)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (далее - ООО "НК-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее - ООО "Неруд", ответчик) о взыскании 498 950 руб. неосновательного обогащения, 710 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 15.11.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что денежные средства были списаны со счета ответчика неустановленными лицами (был несанкционированно получен доступ к расчетному счету) и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, дело о котором разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что ООО "Неруд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии письма на возврат денежных средств (исх.N 19/07 от 15.07.2019); выписки из лицевого счета; письма МВД России от 11.07.2019 N 18/6457; жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, претензии) судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что каких-либо документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, причины, препятствующие представлению документов в суд первой инстанции, заявителем жалобы не указаны. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "НК-Сибирь" на расчетный счет ООО "Неруд" перечислены денежные средства в общем размере 498 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

N 320 и N 321 от 10.07.2019 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 34819 от 04.07.2019".

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Претензией от 07.10.2019 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 498 950 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец ссылается на то, что в отсутствие каких-либо договорных обязательств с расчетного счета ООО "НК-Сибирь" на расчетный счет ООО "Неруд" были списаны денежные средства в размере 498 950 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая отсутствие между сторонами договорных отношений, указал на то, что списание предъявленных ко взысканию денежных средств осуществлено неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что денежные средства были списаны со счета ответчика неустановленными лицами (был несанкционированно получен доступ к расчетному счету) и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают необходимости возврата денежных средств ответчиком истцу ввиду того, что денежные средства от истца поступили именно на счет ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены со счета ответчика не им самим, а неустановленными лицами.

При этом факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 320 от 10.07.2019 на сумму 249 100 руб., N 321 от 10.07.2019 на сумму 249 850 руб. Доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 498 950 руб. ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 320 от 10.07.2019, N 321 от 10.07.2019 в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 498 950 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Неруд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку спорные денежные средства получены именно ООО "Неруд" без какого-либо правового основания; ответчиком не опровергнут факт списания денежных средств с расчетного счета истца по представленным в материалы дела платежным поручениям, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 15.11.2019 в размере 710 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 710 руб. 83 коп. судами проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах иск в указанной части также признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также ООО "НК-Сибирь" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2018 (л.д.11-13); заявкой к договору от 13.07.2018 (л.д.14); платежными поручениями N 5 от 04.10.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д.15), N 42 от 14.11.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.16).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возражений в указанной части не приведено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена (направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А71-18591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1171832022427, ИНН 1841073859) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова