Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-1512/20 по делу N А70-15888/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А70-15888/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-15888/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ИНН 7203265140, ОГРН 1117232022709) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 15.08.2019 NВАО1146 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 15.08.2019 N ВАО1146 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-15888/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено составление акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем акт осмотра места совершения правонарушения от 28.06.2019 N 28.06.3 не является допустимым доказательством совершения ООО "Бета Тюмень" административного правонарушения. Согласно доводам апелляционной жалобы к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). При этом контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля. ООО "Бета Тюмень" отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что орган муниципального контроля на основании заданий вправе проводить обследования (осмотры) указанных в статьях объектов. В случае если при проведении осмотров (обследований) будут выявлены нарушения, должностное лицо органа муниципального контроля, во-первых, должно принять меры пресечения, во-вторых, направить мотивированное представление о нарушении с целью принятия решения о проведении внеплановой проверки. В свою очередь, мерами пресечения может являться вынесение представлений, иных документов, но никак не меры привлечения лица к административной ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 должностным лицом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени выявлен факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, корп. 2, деятельность в котором осуществляется заявителем.

Факт нарушения зафиксирован актом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019.

18.07.2019 должностным лицом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в отношении ООО "Бета Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

15.08.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N ВАО1146, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление незаконным, ООО "Бета Тюмень" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил N 81 устанавливается, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил N 81 под изменением внешнего вида фасада понимается: а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; б) замена облицовочного материала; в) покраска фасада, его частей; г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом. Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 9 Правил N 81 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 9 Правил N 81 фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно части 6 статьи 9 Правил N 81 самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце первом части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается. На основании части 8 статьи 9 Правил N 81 под изменением внешнего вида фасада понимается, в том числе замена облицовочного материала, покраска фасада, его частей, установка архитектурно-художественной подсветки.

Не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов), в том числе, в случае если внешний вид фасадов соответствует проектной документации здания, сооружения, документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасадов, согласованным до 01.07.2010 в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с договором от 10.02.2014 N БТ-130-07/2014 обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, общей площадью 120,9 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, корп. 2/1.

Согласно акту от 28.06.2019 внешний вид фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, корп. 2 самовольно изменен ООО "Бета Тюмень" путем замены облицовочного материала на облицовочный материал с брендовой окраской красного цвета, покраски фасада, его частей в красный цвет, установки архитектурно-художественной подсветки, что также подтверждается приложенным к акту фотоматериалом.

Изложенное свидетельствует об изменении внешнего вида фасада здания. При этом в отношении жилого дома N 126 корп. 2 по ул. Широтная издано распоряжение Администрации города Тюмени от 25.03.2005 N 2094 "О разрешении Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" строительства многоквартирного жилого дома ГП-33 в микрорайоне МЖК. Согласно пункту 2 поименованного распоряжения заказчик обязан вести строительство в соответствии с согласованной проектной документацией. В соответствии с приложением к распоряжению (проектной документацией) отделочный материал фасада здания описан как фактурный слой из белой мраморной крошки на белом цементе.

Как следует из акта осмотра места совершения правонарушения, облицовочный материал был изменен обществом (облицовочный материал с брендовой окраской красного цвета, покраска фасада, его частей в красный цвет).

Изложенное свидетельствует о том, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра, в силу чего акт осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 не является допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Поименованный выше акт осмотра представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, полученными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанный выше акт от 28.06.2019 составлен с соблюдением действующих норм. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу. Акт осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения. Содержание акта обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В свою очередь, под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном случае нарушение ООО "Бета Тюмень" правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с последним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации"" (далее - Федеральный закон N 277-ФЗ), признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное позволяет заключить, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства вне процедур, предусмотренных статьями 8.3, 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки и осмотра по смыслу части 1 статьи 8.3 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ООО "Бета Тюмень" не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, и положения указанного Федерального закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Нарушений, допущенных уполномоченным субъектом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бета Тюмень" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-15888/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов