Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-1351/20 по делу N А28-9236/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А28-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-9236/2019,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770034289) в лице Кировского регионального филиала

о признании несостоятельным (банкротом) Некрасова Олега Владимировича (ИНН 434532533857, Кировская область, город Киров),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Некрасова Олега Владимировича (далее - должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", включении в реестр требований кредиторов Некрасова О.В. задолженности по кредитному договору N 1322041/0289 от 29.10.2013 в размере 1 795 930,96 руб., из них 1 340 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской от 31.01.2020 признаны обоснованными требования Банка к Некрасову О.В.в сумме 1 795 930,96 руб. В отношении Некрасова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Требования Банка в сумме 1 795 930,96 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 111 790,54 руб., по процентам в сумме 616 21,53 руб., по пеням в сумме 41 993,89 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 25 931 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченные залогом имуществом должника в сумме 1 340 000 руб. Финансовым управляющим Некрасова О.В. утвержден Киселев М.С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-9236/2019 в части введения в отношении Некрасова О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятое определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права в части введения процедуры реструктуризации долгов. Размер и состав образовавшейся задолженности Некрасова О.В. Банком не оспаривается. Материалы дела содержат доказательства того, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сведения о доходах, полученных должником отсутствуют, а также отсутствуют сведения об иных доходах, в том числе доходы от деятельности гражданина, за счет которых планируются поступления денежных средств. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности утверждения плана реструктуризации, соответственно и невозможности и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации имущества должника. Доходов должника на текущий момент недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, что может привести к затягиванию процедуры банкротства в целом и приводит к увеличению расходов на ее проведение. В материалах дела содержится расчет задолженности по кредитному договору должника, согласно которому более 5 лет должник не производил никаких действий по погашению задолженности. По мнению Банка суду первой инстанции следовало ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Киселев М.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк и финансовый управляющий Киселев М.С. направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Должник в материалы дела возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Банком (кредитор) и Некрасовым О.В., Диановой С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор от N 1322041/0289, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 139 000 руб. на срок до 29.10.2028 с процентной ставкой 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит выдан заемщикам в целях приобретения недвижимого имущества, а именно: жилого дома по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 116а, состоящего из 3 комнат, общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой площадью 41,4 кв. м, расположенного на земельном участке из состава земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне жилой застройки, общей площадью 1 01511 кв. м, который будет принадлежать заемщикам на праве долевой собственности, общей стоимостью 1 340 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 720 000 руб., земельного участка - 620 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Некрасовым О.В. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с обременением - ипотека в силу закона в пользу Банка.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора N 1322041/0289 от 29.10.2013 Банк обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исками о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.06.2015 по делу N 2-3939/15, вступившим в законную силу, с Некрасова О.В. и Диановой С.Н. солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 N 1322041/0289 по состоянию на 20.05.2015 взысканы 130 952, 61 руб., в том числе основной долг в сумме 19 298, 51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 105 043, 62 руб. и пени в сумме 6 610,48 руб.; с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 909,50 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.07.2016 по делу N 2-3553/2016, вступившим в законную силу, с Некрасова О.В. и Диановой С.Н. солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 N 1322041/0289 по состоянию на 25.04.2016 взысканы 1 283 350, 04 руб., в том числе основной долг в сумме 1 097 866, 72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 135 555,91 руб., пени в сумме 35 383,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 544 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2017 по делу N 2-5301/2017, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 340 000 руб.; в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района города Кирова от 28.01.2019 по делу N 70/2-497/19 с Некрасова О.В. и Диановой С.Н. солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 N 1322041/0289 по состоянию на 26.12.2018 взысканы 379 094 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 375 616 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478 руб.

Согласно расчету Банка по состоянию на 27.06.2019 задолженность Некрасова О.В. по кредитному договору от 29.10.2013 N 1322041/0289 составила в общей сумме 1 795 930,96 руб., из них 1 340 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк считает, что суду следовало ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности Некрасова О.В. подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно ввел в отношении Некрасова О.В. данную процедуру банкротства.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы документальным образом не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку должник о введении в отношении него процедуры реализации не ходатайствовал; введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки позиции заявителя, учитывая, что документов, свидетельствующих о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, введение процедуры реализации имущества являлось преждевременным.

Аргументы заявителя о бесперспективности введенной судом процедуры банкротства являются в настоящее время предположительными; обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-9236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина