Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 03АП-1130/20 по делу N А33-32566/2019

г. Красноярск

21 апреля 2020 г.

Дело N А33-32566/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32566/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 200 руб. за период с 01.11.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 15.10.2019 в размере 4501 руб. 48 коп.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артикс".

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) взыскано 115 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 и 3 942 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 15.10.2019, а также 4 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что расположенная ответчиком конструкция не является рекламой, поскольку полностью соответствует всем признакам и требованиям к вывескам, действующим в г. Красноярске - содержит указание только на коммерческое обозначение организации, размещена в месте фактического осуществления деятельности организации.

По мнению апеллянта, выделенные судом признаки "рекламности" конструкции (размер, яркость, направленность на привлечение внимания) одновременно являются и признаками вывесок, в связи с чем сами по себе не могут служить основанием для квалификации размещенной конструкции в качестве рекламной.

Заявитель также считает, что арендатор нежилых помещений многоквартирного дома имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в силу прямого указания закона в том же объеме, в котором это право принадлежит собственнику арендованного помещения. Законом не предусмотрено обязанности собственника помещения оплачивать пользование общим имуществом МКД, т.к. данное имущество в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит этому же собственнику на праве общей долевой собственности. Соответственно, на арендатора помещения, обладающего тем же объемом прав по использованию общего имущества, также не может быть возложена обязанность по оплате такого пользования.

Кроме того, истец не обладает правом представлять интересы собственников дома в спорах о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, проведенного в форме заочного голосования от 14.04.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "УК "Холмсервис" (вопросы N 2 и N 3).

ООО "УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом N 17 по ул. Алексеева в г. Красноярске на основании договора N 17-Ал управления многоквартирным домом от 04.03.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право для реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных договором, действовать от имени заказчиков многоквартирного дома при заключении договоров с порядными и ресурсоснабжающими организациями, представлять интересы заказчиков при ведении дел во всех административных учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе: подписывать, подавать и принимать жалобы, заявления, письма и любые иные документы, совершать иные юридически значимые действия и процедуры в соответствии с законодательством, заверять копии документов, подлинники которых находятся в управляющей организации; вести дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве представителя истца, ответчика и третьего лица и совершать все процессуальные действия в судах всех инстанций, в том числе: подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлять их в суд, заключать мировое соглашение, и соглашение по фактическим обстоятельствам, передавать дела в третейский суд, изменять предмет или основание иска, обжаловать судебные акты, обжаловать судебные акты арбитражного суда, подписывать заявления (жалобы) о принесении судебного протеста, требовать принудительного исполнения судебного акта, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, совершать иные действия и процедуры, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2.3.3 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 к договору управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена, если иное не предусмотрено решение общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах. Предоставление общего имущества (фасада, общедомового нежилого помещения, др.) в пользование конкретном лицу, а также установление цены такого договора осуществляется по согласованию с Председателем Совета дома.

Пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании протокола N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, проведенного в форме заочного голосования от 01.02.2016, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение:

- о наделении управляющей компании, после согласования с советом дома, правом заключения договоров на аренду земельного участка, на предоставление мест общего пользования третьим лицам, предоставляющим средства коммуникаций, размещение вывесок и других рекламных конструкций на фасаде МКД (вопрос N 9);

- об утверждении стоимости за размещение вывесок на фасаде МКД в размере 200 руб. за 1 м2. Начисление производить со дня подписания протокола общего собрания (вопрос N 10).

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 01.11.2018 и от 02.09.2019 установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 17 по ул. Алексеева в месте расположения нежилого помещения N 390 размещена рекламная конструкция с изображением слов "Красный Яр Гастроном", размером 1,2 м х 48 м, общей площадью 57,6 кв.м. буквы на рекламной конструкции выполнены в белом цвете на красной подложке. Конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома N 17 по ул. Алексеева г. Красноярска с конца октября 2018 года, никогда не изменялась и не демонтировалась. Договор на размещение рекламной конструкции с управляющей компанией не заключен, оплата за использование фасада не производится. К актам приложены фотографии. Согласно вывеске, расположенной на двери магазина, владелец - ООО "Смарт".

Письмом от 20.06.2019 N 11376 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции.

Претензией от 16.08.2019 N 11778 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение за использование фасада многоквартирного дома. Почтовое отправление с идентификатором 66009835047200 вручено адресату 20.08.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019, нежилое помещение N 390, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, с кадастровым номером 24:50:0400395:4497 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Артикс", о чем свидетельствует запись от 21.04.2011. В реестр 28.11.2018 внесена запись об аренде помещения ООО "Смарт" на срок с 17.10.2018 по 07.06.2027 (основание - договор субаренды от 17.10.2018 N 1-КЯ47).

Копия договора субаренды от 17.10.2018 N 1-КЯ47 представлена ответчиком в материалы дела.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция (с изображением слов "Красный Яр Гастроном", размером 1,2 м х 48 м, общей площадью 57,6 кв.м. буквы на рекламной конструкции выполнены в белом цвете на красной подложке) располагается на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного Закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Спорная конструкция не содержит все требования предусмотренные Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надписи в сочетании с их размещением на баннере, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину) и, по совокупности указанных обстоятельств и внешнего вида, являются именно рекламой.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположенная конструкция является вывеской, а не рекламой, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции основания для иной оценки отсутствуют.

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, а ответчиком не опровергнуто, что сторонами договор о размещении на использование общего имущества в целях размещения на фасаде здания спорных объектов не заключался. Подтверждения внесения оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что право использовать общее имущество многоквартирного дома предоставлено ответчику законом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 303-ЭС19-13633 по делу N А51-19402/2018, согласно которой, установив, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд пришел к выводам о незаконности размещения ответчиком данной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома и наличии оснований для взыскания с общества за фактическое размещение спорной рекламной конструкции платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; ответчик контррасчет не представил.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 115 200 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 15.10.2019 в размере 4501 руб. 48 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда размер процентов составил 3 942 рубля 28 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 942 рублей 28 копеек, в остальной части требования обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска от лица собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к договору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай