Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-7255/20 по делу N А56-123896/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-123896/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7255/2020) ООО "А. ЗИБЕРТ АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-123896/2019, принятое

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1"

к ООО "А. ЗИБЕРТ АВТО"

3-е лицо: 1. Кулачинская Татьяна Сергеевна

2. Бутенко Валерий Викторович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А. Зиберт авто" (далее - ответчик, ООО "А.Зиберт авто") 105 237,67 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 60055 за период с января по декабрь 2018 года.

Арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кулачинскую Татьяну Сергеевну; 2) Бутенко Валерия Викторовича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2020 арбитражный суд иск удовлетворил.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, исковые требования ПАО "ТГКN 1" к ООО "А. Зиберт Авто" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "А. Зиберт Авто" в пользу ПАО "ТГК N 1" 35 079,22 рублей, с Кулачинской Татьяны Сергеевны 35 079,22 рублей, с Бутенко Валерия Викторовича 35 079,22 рублей 22 копейки в счет возмещения долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017N 60055.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по договору теплоснабжения все абоненты по нему несут субсидиарную ответственность, соответственно, задолженность должна быть разделена между ООО "А. ЗИБЕРТ АВТО", Кулачинской Т.С., Бутенко В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "А.Зиберт авто" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 60055, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить производить потребленную тепловую энергию.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В нарушение договора Абонент не обеспечил оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга от 19.09.2019 N 246-02152-12 не ответил, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии за период с января по декабрь 2018 года ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств погашения возникшей задолженности суду представлено не было, иск правомерно удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "А.Зиберт авто" указывает на то, что судом неправомерно не учтено, что абонентами по договору являются также Кулачинская Т.С. и Бутенко В.В., соответственно, ответственность по договору субсидиарная и долг должен быть разделен между ними в равных долях.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из содержания Договора теплоснабжения N 60055 от 01.10.2017, ООО "А. Зиберт Авто", Кулачинская Татьяна Сергеевна и Бутенко Валерий Викторович отвечают по обязательствам по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя в порядке солидарной ответственности. В частности, это следует из преамбулы договора, где на стороне "абонента" выступают все указанные выше лица, а также из пункта 3.2.1.1 договора, где закреплена обязанность абонента своевременно и в полном объеме производить оплату поставленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обратившись за взысканием долга в судебном порядке к ООО "А. Зиберт Авто", ПАО "ТГК N 1" не допустило нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-123896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова