Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 17АП-2912/20 по делу N А60-67129/2019

г. Пермь

21 апреля 2020 г.

Дело N А60-67129/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Норкина Андрея Павловича, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67129/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1186658065538, ИНН 6633027138)

к индивидуальному предпринимателю Норкину Андрею Павловичу (ОГРНИП 309661311700011, ИНН 661301867717)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Норкину Андрею Павловичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги 136 936 руб. 63 коп., в том числе долг за коммунальные услуги за период сентябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 119 310 руб. 49 коп., пени 17 626 руб. 14 коп. и пени на сумму долга с 14.01.2020 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права в виде его неизвещения о дате судебного заседания, в удовлетворении требований истца отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия акта сверки взаимных расчетов между МУП "Теплоснабжающая организация" и ИП Норкин А.П. по состоянию на 01.01.2019 года, копия акта отключения от системы теплоснабжения от 15.06.2018, копия договора на отпуск и потребление тепловой энергии). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в связи с этим в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, МУП "ТСО" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. Между МУП "ТСО" и ИП Норкин А.П. (ул.К.Маркса,25) (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) договор теплоснабжения N 162 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В период с сентября 2018 - май 2019 г истец поставил Абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму 119 310 руб. 49 коп.

В адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата до настоящего момента не поступила.

Неисполнение требований МУП "ТСО" по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Определение арбитражного суда от 03.12.2019 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Норкину Андрею Павловичу в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом, достаточно установления факта доставки ему одного почтового извещения.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, т.е. арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также из имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, актами выполненных работ, при отсутствии возражений по количеству и стоимости поставленного ресурса со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату поставленного теплового ресурса предъявлены ответчику счета, счета-фактуры за спорный период сентябрь 2018 - май 2019 на сумму 119 310 руб. 49 коп., доказательства оплаты которых, отсутствуют. При этом истцом ответчику направлена претензия. На претензию ответчик не отреагировал. Иного ответчик в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, не доказал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 119 310 руб.49 коп. долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки (л.д.19) ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика с 02.03.2019 по 13.01.2020 неустойки в размере 17 626 руб. 14 коп., начисленной в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А60-67129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева