Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 06АП-380/20 по делу N А73-19319/2019

г. Хабаровск

21 апреля 2020 г.

Дело N А73-19319/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео групп" на решение от 15.01.2020 по делу N А73-19319/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Компания Транстелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео групп"

о взыскании 101 026,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, адрес местонахождения: г. Москва, далее - АО "Компания Транстелеком") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео групп" (ОГРН 1167746741700, адрес местонахождения: г. Москва, далее - ООО "Нео групп") о взыскании задолженности за оказанные услуги с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 50 513,48 руб., неустойки в размере 50 513,48 руб. за период с 30.10.2018 по 20.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору N ДВ5437 от 01.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2020 иск удовлетворен: с ООО "Нео групп" в пользу АО "Компания Транстелеком" взыскана задолженность за услуги связи за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 50 513,48 руб., неустойка в размере 50 513,48 руб. за период с 30.10.2018 по 20.09.2019, всего - 101 026,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Нео групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в адрес ответчика не поступали документы и расчеты, позволяющие с достоверной точностью определить размер задолженности за указанные в решении периоды, поскольку заявитель исполнял свои обязательства по сделке в соответствии с достигнутой договоренностью.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания Транстелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что о наличии задолженности и ее размере ответчик был уведомлен, что подтверждается условием о гарантии оплаты, указанным в заявлении о расторжении договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика (г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, ком. 43; г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, оф.417) направлена претензия от 07.06.2019 исх. N 1459/МДВС, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения. По указанным адресам истцом также направлялась копия искового заявления, которые также вернулись отправителю за истечение срока хранения. Ссылаясь на статью 165.1 ГК РФ, истец указал, что данные юридически значимые отправления считаются доставленными адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Транстелеком" (исполнитель) и ООО "НЕО ГРУПП" (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи N ДВ5437 от 01.12.2017, по условиям которого исполнитель в соответствии с имеющимися лицензиями (указанными в Приложении с описанием услуги), условиями настоящего договора и на основании заказов обязался оказать заказчику услуги связи. Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю указанные услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях и заказах к договору.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных заказчику способом, указанным в заказе. Датой выставления счета является последний день расчетного периода. Заказчику вместе с ежемесячным счетом направляется акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения заказчиком указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно пункту 6.2 договора, если иное не указано в Приложении с описанием услуги, заказчик обязуется производить оплату стоимости услуг связи в соответствии с условиями, описанными в статье 8 договора и соответствующем заказе.

В представленном в материалы дела заказе на услугу связи доступ в интернет N 17-1189 к договору для ответчика установлена тарификация без учета объема тарифа.

Ежемесячная стоимость услуги за доступ в интернет установлена в размере 5 900 руб., ежемесячная стоимость дополнительной платной услуги за статистический IP - адрес составила 295 руб., всего 6 195 руб. согласно заказу.

Согласно пункту 4.5.1 приложения N 1 к договору ежемесячная стоимость услуги без учета объема трафика (flat-rate) фиксирована, указана в заказе, включает в себя оплату всего объема трафика, прошедшего через порт подключения оборудования заказчика к сети исполнителя в течение расчетного периода, и оплачивается в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода (при отложенном платеже), либо до 1 числа расчетного периода (при авансовом платеже).

Из содержания заказа N 17-1189 к договору следует, что для ответчика установлена система оплаты отложенного платежа, ежемесячная стоимость услуги за доступ в интернет установлена в размере 5 900 руб., ежемесячная стоимость дополнительной платной услуги за статистический IP - адрес составляет 295 руб., всего 6 195 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику предоставлены услуги связи за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

На оплату оказанных услуг выставлены счета: N 2701/00421281809 от 30.09.2018 на сумму 6 195 руб., N 2701/00439371810 от 31.10.2018 на сумму 6 195 руб., N 2701/00457861811 от 30.11.2018 на сумму 6 221,67 руб., N 2701/00477061812 от 31.12.2018 на сумму 6 295,01 руб., N 2701/00495741901 от 31.01.2019 на сумму 6 401,70 руб., N 2701/00514681902 от 28.02.2019 на сумму 6 401,70 руб., N 2701/00533191903 от 31.03.2019 на сумму 6 401,70 руб., N 2701/00552181904 от 30.04.2019 на сумму 6 401,70 руб., N 2701/00570441905 от 31.05.2019 на сумму 5 988,68 руб., на общую сумму 56 501,48 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 988 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по оплате оказанных услуг связи составила 50 513,48 руб.

Письмом от 07.06.2019 исх. N 1459/МДВС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом на услуги связи N 17-1189 к договору от 01.12.2017 N ДВ5438 для ответчика установлена тарификация без учета объема тарифа, с установлением ежемесячной стоимости услуги за доступ в интернет - 5 900 руб., и ежемесячной стоимости дополнительной платной услуги за статистический IP-адрес - 295 руб., всего 6 195 руб.

Согласно пункту 4.5.1 приложения N 1 к договору ежемесячная стоимость услуги без учета объема трафика (flat-rate) фиксирована, указана в заказе, включает в себя оплату всего объема трафика, прошедшего через порт подключения оборудования заказчика к сети исполнителя в течение расчетного периода, и оплачивается в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода (при отложенном платеже), либо до 1 числа расчетного периода (при авансовом платеже).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг связи по спорному договору за период с сентября 2018 года по май 2019 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составила 50 513,48 руб.

Доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг связи, предъявления претензий к качеству оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.10.2018 по 20.09.2019 в размере 50 513,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 71 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2017 N 575.

Так, в соответствии с положениями пункта 71 названных Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

В этой связи привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки составил 95 825,68 руб., который уменьшен истцом до суммы долга - 50 513,48 руб. на основании пункта 71 Правил.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком документов и расчетов, позволяющих определить размер задолженности за указанные в решении периоды, апелляционным судом отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, ком. 43; а также по адресу, указанному в договоре: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, оф.417, которые возвращены отправителю с отметкой почты "истек срок хранения".

По названным адресам истцом также направлена копия искового заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.л.д.83-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, копии иска, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика соответствующих документов апелляционным судом признан несостоятельным.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сделке в соответствии с достигнутой договоренностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование названного довода, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении истца признаков злоупотребления своими правами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 по делу N А73-19319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова