Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 18АП-2901/20 по делу N А76-47927/2019

г. Челябинск

20 апреля 2020 г.

Дело N А76-47927/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлоп-Топ Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-47927/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлоп-Топ Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Хлоп-Топ Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Хлоп-Топ Регион" указывает на малозначительность правонарушения, с учетом того, что включение в договор с потребителем спорных условий не повлекло существенных негативных последствий и нарушения прав потребителей, считает допущенное нарушение малозначительным, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило в материалы дела отзыв от 18.03.2020 N 13/19-244, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 17.04.2019 N 1084, в отношении ООО "Хлоп-Топ Регион" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления от 16.04.2019 по материалам Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области (вх. N 2689 от 28.03.2019).

Согласно материалам Следственного отдела в результате оказания услуг на территории игрового комплекса "Хлоп-Топ" несовершеннолетней Кузьминой В.Ю. получена травма, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки в порядке подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117 размещено одноэтажное здание, в котором ООО "ХлопТоп Регион" организовано предоставление услуг потребителям. В частности, в указанном нежилом помещении ООО "Хлоп-Топ Регион" организован детский парк активного отдыха. В помещении установлены спортивно-развлекательные комплексы (аттракционы, надувное оборудование и т.п.). На входе в игровой комплекс имеется раздевалка, а также организовано место для расчета за приобретаемые услуги (кассовая зона), где на электронном табло размещена информация о стоимости услуг.

Предоставление услуг в детском игровом комплексе основано на договорных отношениях, за которые взимается установленная субъектом предпринимательской деятельности плата.

В целях заключения договоров и информирования потребителей о порядке предоставления услуг организацией разработана Публичная оферта (договор) на предоставление услуг, приложением к которой в том числе являются: Правила посещения семейного парка "Хлоп Топ" (приложение N 2 к Договору) и Правила эксплуатации по каждому спортивно-развлекательному комплексу (приложение N 2.4 к Договору).

В фойе парка имеется стенд с информацией для потребителей, где размещены Общие положения правил поведения, Правила посещения "Хлоп Топ", Меры безопасности, а также общие положения Публичной оферты (договора) на предоставление услуг.

При заключении договора с потребителями оформляется расписка, что предусмотрено в Правилах посещения "Хлоп Топ", размещенных на стенде в фойе: "Приобретая входной билет, каждый посетитель "Хлоп-Топ" заполняет "Согласие об ответственности за сопровождение ребенка". Указанная расписка является частью заключенного с потребителями договора на оказание услуг в развлекательном комплексе, поскольку в расписке также описана часть условий оказания услуг.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 13/79 от 01.10.2019 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением от 11.11.2019 по делу N 1769 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.08 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 43 названного Закона, нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимися в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Субъект предпринимательской деятельности должен соблюдать все меры организационного и предупредительного характера в части предоставления услуг безопасных для жизни и здоровья потребителям, и нести соответствующую ответственность, если не предприняты все меры для снижения травмоопасности и если отсутствует предупреждение о порядке оказания услуги.

Поэтому установленная статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей следить за своими детьми не снимает ответственности с исполнителя за предоставление безопасных услуг.

Таким образом, исполнитель не вправе включать в договор условие о снятии с себя ответственности за возможное причинение вреда жизни и здоровью посетителя комплекса, поскольку данным условием также нарушается право потребителя на предъявление требований по возмещению причиненного вреда и понесенных убытков, установленных статьями 12, 14 Закона о защите прав потребителей.

Анализ содержания договора на предоставление развлекательных услуг группе детей от 28.12.2018 позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о наличии в нем условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, включение в договор спорных условий, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не могут являться обстоятельствами, освобождающими виновника правонарушения от административной ответственности.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-47927/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлоп-Топ Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев