Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 18АП-2735/20 по делу N А07-38474/2019

г. Челябинск

20 апреля 2020 г.

Дело N А07-38474/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 116 городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) по делу N А07-38474/2019.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, ИП Зинченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 116 городского округа город Уфа (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 116) о взыскании неустойки по договору поставки N956 от 11.07.2019 в размере 76 374 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020), исковые требования удовлетворены: с МАДОУ Детский сад N 116 в пользу ИП Зинченко Н.В. взыскана неустойка за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 по договору поставки N956 от 11.07.2019 в размере 76 374 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 055 руб.

МАДОУ Детский сад N 116 не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено. Полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды поскольку размер неустойки 5% от суммы долга составляет 360% годовых, а начисленная исходя из данного размера неустойка равна сумме договора. Обращает внимание на то, что ответчик не ведет деятельности, которая приносит прибыль, а ведет деятельность в сфере дошкольного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.03.2020.

В установленный судом срок ИП Зинченко отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Зинченко Н.В. (поставщик) и МАДОУ Детский сад N 116 (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2019 N 956 (л.д. 19-23), в соответствии с которым, поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить различные тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и/или счетах (пункт 1.1 договора). Наименование товара, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласуются и оформляются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости партии товара, в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара, поставки товара и подписания акта приемки-передачи. В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку сроков оплаты, указанных в спецификации и/или счете, покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 11.07.2019 (л.д.24), в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (76 374 руб.).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 11.07.2019 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течении 5 календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара, поставки товара и подписания акта приемки-передачи.

Получение товара ответчиком по указанной спецификации, подтверждается товарной накладной N 13 от 26.08.2019 (л.д. 26, 27), содержащей соответствующие отметки, заверенной оттисками печати ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена в установленный срок, истцом ответчику направлена претензия N 1 от 24.09.2019, содержащая предложение оплатить задолженность и штрафную неустойку (л.д. 10, 11).

По данным истца товар был оплачен ответчиком 11.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 11.07.2019 N 956, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (оплата произведена 11.11.2019) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 и составила 76 374 руб. с учетом ограничения в размере 100% от суммы просроченного платежа.

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении периода начисления неустойки, поскольку при расчете неустойки ни истец, ни суд первой инстанции не учли положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено ранее, товар получен ответчиком 26.08.2019, таким образом, крайним днем срока оплаты товара в соответствии с условиями пункта 2 спецификации N 1 от 11.07.2019, является 31.08.2019.

Между тем, 31.08.2019 является нерабочим днем, в связи с чем с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации крайним сроком оплаты товара следует считать следующий за ним рабочий день, то есть 02.09.2019, а первым днем просрочки, соответственно 03.09.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2019 по 11.11.2019.

Однако с учетом предусмотренного пунктом 6.1 договора ограничения в размере 100% от суммы просроченного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при допущенной ошибке в части периода начисления, сумма неустойки определена истцом верно и составляет 76 374 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, годовой процент пени в данном случае многократно превышает двукратные ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также фактические обстоятельства дела такие как, факт погашения задолженности, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, и не имеет своей целью извлечение прибыли, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 2 025 руб. 47 коп. применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Размер ставки, %	Дней в году	Неустойка, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1] x [4] x [5] / [6]
76 374	03.09.2019	08.09.2019	6	7,25% х 2	365	182, 04
76 374	09.09.2019	27.10.2019	49	7% х 2	365	1435,41
76 374	28.10.2019	11.11.2019	15	6,5% х 2	365	408,02
Итого:						2025,47

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в части взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 1270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) по делу N А07-38474/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 116 городского округа город Уфа в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича неустойку за просрочку оплаты за период с 03.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 2 025 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) по делу N А07-38474/2019) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников