Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 03АП-1272/20 по делу N А33-36046/2019

г. Красноярск

21 апреля 2020 г.

Дело N А33-36046/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-36046/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО " РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, далее - ответчик, ООО "Комбинат "Волна") о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в размере 448 235 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Комбинат "Волна" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 330 000 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей, а также 11 965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет массы груза перевозимого в вагоне против документа, представленный истцом выполнен с неточностями. Заявитель жалобы полагает, что излишек массы груза против документа составляет 5482 рубля, а не 5897 кг, как указывает истец в своем расчете. Ответчик в ответе на претензию (исх.N 772 от 02.10.2019) и в отзыве на исковое заявление указывал на то, что шифер является гигроскопичным материалом и в процессе транспортировки в полувагоне может впитывать влагу (дождь), вследствие чего происходит увеличение его веса. Следовательно, недобор тарифа за перевозку груза составил всего 2017 рублей. Наличие излишка массы груза против документов не повлекло неблагоприятных последствий для истца, не привело к возникновению убытков, повреждению подвижного состава, не повлияло на безопасность движения. При определении излишка массы груза в результате контрольной перевески на станции Алтайская, истец не усмотрел необходимости остановить дальнейшее следование вагона и произвести выгрузку излишков груза из вагона. Это подтверждает факт отсутствия угрозы безопасности движения. Факт наличия негативных последствий истцом документально не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из факта обнаружения недостоверности указанных в железнодорожной транспортной накладной 27290630 в отношении вагона 55610091, отправленного со станции Злобино Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО "Комбинат "Волна" (грузоотправитель) до станции Алма-Ата 2 Казахстанской железной дороги (станция назначения) ТОО "Семей Шифер" (грузополучатель), сведений о массе груза (изделия из асбоцемента или содержащие асбест с волокнами целлюлозы или из аналогичных материалов), подтвержденных актом общей формы N 84000-5-АП/6082 от 05.06.2019 на весах Веста-СД (учетный номер 346 (в динамике), максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 09.08.2018), коммерческим актом международной формы N ЗСБ1902575/37 от 06.06.2019 (фактически: вес брутто 91250 кг, тара 24000 кг, вес нетто 67250 кг; по документу значится вес брутто 84150 кг, тара 24000 кг, вес нетто 60150 кг, грузоподъемность 70 т.; с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. излишек массы против документа составляет 5897 кг.), отсутствием уплаты неустойки за превышение грузоподъемности и неустойки за искажение сведений внесенных в железнодорожную транспортную накладную - 448 235 рублей (претензия N 17/237 от 13.09.2019), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной и занижение размера провозной платы. Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документами на весы. При этом суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Согласно пункту 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В силу положений статей 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 статьи 23 СМГС отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N 27290630, а также выявлен перегруз вагона N 55610091.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческий акт международной формы N ЗСБ1902575/37 от 06.06.2019, акт общей формы N 84000-5-АП/6082 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 25).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования", на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

С учетом применения сторонами различных методик взвешивания массы перевозимого груза (грузоотправителем (ответчиком) - по обмеру, а перевозчиком (истцом) - путем взвешивания на весах), истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-2.33.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

Размер штрафа, начисленного на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей, составляет 448 235 рублей.

Согласно п.п. 3,4 пар. 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при это установит, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п.3) и занижен размер провозных платежей (п.4).

Из п. 1.4.2, статей 16, 23 СМГС следует, что неустойка за искажение сведений в накладной рассчитывается согласно провозной плате, рассчитанной за весь путь следования (от станции отправления до станции назначения).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, признан верным.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет массы груза перевозимого в вагоне против документа, представленный истцом выполнен с неточностями, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В расчете истца указаны разные способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельной погрешности на станции отправления, если она не указана в накладной, используются Рекомендации МИ 3115-2008, если значение погрешности измерений указано в накладной в расчете принимается данное значение как предельная погрешность на станции отправления. Для определения предельной погрешности на станции назначения (перевески) используются Рекомендации МИ 3115-2008. Способ определения массы груза на станции отправления "по стандарту" (указано в ж.д. накладной). Согласно пункту 6.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывается, Д1=0. Исходя из выбранного на станции назначения (перевески) способа определения массы взвешивания груженных вагонов (тара по трафарету) на весах (в движении) класса точности 0.5 массы нетто 67250 кг выбрано из таблицы Б5 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения (перевески) Д2=2. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы использована таблица А1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески) определено значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендаций МИ 3115-2008: Д1-2=2. Определено предельное отклонение результата измерения массы по формуле Метр=масса нетто х Д1-2/100 и получено Метр=1203 кг. Определена расчетная масса по формуле Мр=Мнетто ст.перевески -Мнетто ст.отправления и получено значение Мр=7100 кг. Если значение МР>=0 определяется масса излишка по формуле Мнед=Мр- Метр и получается значение Мизл=5897 кг. Если значение М<=0 получается излишек в норме, если Мизл> 0, то получается излишек массы. В результате расчета излишек массы против документа верно составляет 5897 кг.

Кроме того, ответчик необоснованно применил пункт 6.5.4.2 раздела 6.5 "Масса тарно-штучного груза" Рекомендаций МИ 3115-2008 в части принятия предельной погрешности определения массы одного грузового места на станции отправления дельта +/-0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарно-штучные грузы), поскольку данный пункт применяется при определении массы тарно-штучных грузов в поврежденных местах (п.6.5.4. Определение массы тарно- штучных грузов в поврежденных местах). В пути следования было выявлено нарушение ст.16 СМГС, повреждение груза в коммерческом акте и в акте общей формы не зафиксировано.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 21.12.2000 N263-О, учитывая, что являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания (карательную) грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки и удовлетворению иска частично в размере 330 000 рублей за занижение размера провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что шифер является гигроскопичным материалом и в процессе транспортировки в полувагоне может впитывать влагу (дождь), вследствие чего происходит увеличение его веса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предварительного взвешивания груза перед отправкой и приема вагона по весу, который бы не превышал заявленный в документах вес и не превышал общую грузоподъемность вагона. Масса груза перед отправкой не определялась с участием перевозчика. Кроме того, доказательства выпадения осадков (дождя) в период следования вагона в пути, температурного режима и уровня влажности ответчиком также не представлены.

Законодатель в статье 43 СМГС предусмотрел нормы естественной убыли, которые следует применять к тому или иному грузу. Сведения о возможном увеличении массы груза являются предположениями ответчика и не основаны на нормах действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 по делу N А33-36046/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-36046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина