Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 01АП-1048/20 по делу N А43-43071/2019

г. Владимир

20 апреля 2020 г.

Дело N А43-43071/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-43071/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Александру Сергеевичу ОГРНИП 318774600288366,

о взыскании 17 400 руб. штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - истец, Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Пугачев А.С.) о взыскании 17 400 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации по договору N АП/0452/5466-ИС от 07.04.2019.

ИП Пугачев А.С. направил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 9.3 договора от 07.04.2019 N АП/0452/5466-ИС в части абзаца второго: "за исключением представления отчетов в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора", и применении последствия такой недействительности; о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора в полном объеме, и применении последствия такой недействительности.

Определением суда от 20.11.2019 встречный иск возвращен заявителю по причине отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, на подписание и (или) подачу в суд.

Определением суда от 16.01.2020 ответчику возвращен аналогичный встречный иск, поскольку целесообразности для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском суд не выявил.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугачев А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель указывает, что поданное им встречное исковое заявление не было рассмотрено, как юридически значимое действие со стороны участника процесса и решение было вынесено без учета факта его подачи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (ранее РАО осуществляло свою деятельность на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Для достижения этих целей общество в пределах имеющихся полномочий заключает лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей предусмотренное договором вознаграждение, в установленных случаях общество заключает договоры о выплате вознаграждения и собирает вознаграждение по таким договорам (пункт 2.6.3. Устава).

Между истцом и ответчиком (пользователь) 07.04.2019 заключен лицензионный договор N АП/0452/5466-ИС о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения мероприятия: концертная программа "RockestraLive симфонический оркестр", организатором которого выступает пользователь, которая состоялась 07.04.2019 по адресу г. Нижний Новгород, НижнеВолжская Набережная, д. 1В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 10 дней после проведения мероприятия пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный по форме Приложения N 2 к настоящему договору и составленный в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 3.1 настоящего договора срока предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Истец обратился к ответчику с претензией N 08-177 от 19.08.2019, направленной почтовым отправлением 23.08.2019, в которой потребовал исполнения обязательства по договору, однако ответчик от данной обязанности уклонился.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации собранные с пользователей деньги организации по управлению правами распределяют между правообладателями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней после проведения мероприятия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный по форме Приложения N 2 к настоящему договору и составленный в соответствии с требованиями.

Учитывая дату проведения мероприятия (07.04.2019), отчет пользователя подлежал представлению уполномоченному представителю РАО не позднее 17.04.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по представлению отчета пользователя, требование истца о взыскании штрафа суд первой инстанции признал обоснованным.

Взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 3.4 договора, согласно которому за нарушение установленного пунктом 3.1 настоящего договора срока предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 17 400 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что поданное им встречное исковое заявление не было рассмотрено как юридически значимое действие со стороны участника процесса и решение было вынесено без учета факта его подачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 20.11.2019, 16.01.2020 встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 9.3 договора от 07.04.2019 N АП/0452/5466-ИС в части абзаца второго: "за исключением представления отчетов в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора", и применении последствия такой недействительности; о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора в полном объеме, и применении последствия такой недействительности, возвращено заявителю. В указанных определениях был разъяснен порядок обжалования судебных актов, однако определения суда в установленном законом порядке и сроке не обжалованы.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, рассмотрел как возражения на первоначальные исковые требования.

Суд отметил, что доказательств несоответствия нормам права договора от 07.04.2019 N АП/0452/5466-ИС, противоправности пункта 9.3 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждая о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не указал, в чем выражено это злоупотребление с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каким образом спорное условие договора ограничивает или нарушает его права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав данный лицензионный договор, ответчик, таким образом, согласился со всеми его условиями. Доказательств кабальности сделки суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства представления отчета пользователя истцу в установленный пунктом 3.1 договора срок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-43071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова