Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 18АП-2566/20 по делу N А76-44383/2019

г. Челябинск

20 апреля 2020 г.

Дело N А76-44383/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Областной аптечный склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-44383/2019.

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - заявитель, общество, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) об отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 15.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Областной аптечный склад" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения административного дела обществом были предприняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений и оснований для привлечения АО "Областной аптечный склад" к административной ответственности не имеется. По мнению общества, судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным в материалы дела, а также не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие устранение допущенных нарушений. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, АО "Областной аптечный склад" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Мира, 39.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа 12.04.2019 выдано письмо-уведомление с перечнем обязательных требований по содержанию фасада в соответствие с "Правилами благоустройства на территории Южноуральского городского округа", утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300. Письмо подписано работником АО "Областного аптечного склада" Ганье.

Специалистами отдела архитектуры совместно с начальником отдела МК и АП 30.09.2019 зафиксированы нарушения фасада, на нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Мира, 39.

Согласно акту осмотра от 30.09.2019 на фасаде нежилого помещения, расположенного по ул. Мира, 39, г. Южноуральска: фасад: грязный; дверь: самовольно размещена информация на плакате; крыльцо: облезла краска на поступенях; Поручни: грязные; Цоколь: грязный; Урна: имеет ржавчину; Прилегающая территория: тротуарная плитка прилегающей территории местами разрушена.

В отношении АО "Областной аптечный склад" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 266 (л.д. 6-8).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 15.10.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 4-5).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Довод об обязательности бесспорного характера требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на законодательстве, утратившем силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Законодательства Собрания Челябинской области 27.05.2010 N 2297 принят Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", который устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия субъектов государственной власти Челябинской области в данной сфере (статья 1).

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окоп и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" установлена административная ответственность по пункту 2 статьи 3.

Правила благоустройства регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Южноуральском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Южноуральского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа. В соответствии с Правилами благоустройства контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 раздела 30 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300 (далее - Правила благоустройства) собственники, владельцы зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, жилых и нежилых помещений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В этих целях они должны: 1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков) не реже одного раза в год; 2) не реже одного раза в год проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; 3) при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; 4) проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 4-5 лет с учетом фактического состояния фасада; 5) производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей отмостки, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов, лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий, козырьков, облицовочных материалов), а так же реставрации Фасада; 6) ежемесячно осуществлять очистку от грязи, помывку фасадов.

Разделами 32. 33 части VI Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300: предусмотрены требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов.

Факт несоответствия содержания входной группы нежилого помещения АО "Областной аптечный склад" указанным положениям правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств для целей рассмотрения настоящего спора. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных доказательствах, в материалы дела не представлено, а потому оснований для непринятия содержащихся в них сведений у суда не имеется. В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного заявителю нарушения.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.

Принятые обществом меры, направленные на устранение выявленного нарушения (заключение договора подряда), не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", назначен с учетом того, что, ранее в течение года общество привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-44383/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев