|
20 апреля 2020 г.
|
Дело N А76-44383/2019
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Областной аптечный склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-44383/2019.
Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - заявитель, общество, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) об отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 15.10.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Областной аптечный склад" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения административного дела обществом были предприняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений и оснований для привлечения АО "Областной аптечный склад" к административной ответственности не имеется. По мнению общества, судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным в материалы дела, а также не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие устранение допущенных нарушений. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, АО "Областной аптечный склад" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Мира, 39.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа 12.04.2019 выдано письмо-уведомление с перечнем обязательных требований по содержанию фасада в соответствие с "Правилами благоустройства на территории Южноуральского городского округа", утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300. Письмо подписано работником АО "Областного аптечного склада" Ганье.
Специалистами отдела архитектуры совместно с начальником отдела МК и АП 30.09.2019 зафиксированы нарушения фасада, на нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Мира, 39.
Согласно акту осмотра от 30.09.2019 на фасаде нежилого помещения, расположенного по ул. Мира, 39, г. Южноуральска: фасад: грязный; дверь: самовольно размещена информация на плакате; крыльцо: облезла краска на поступенях; Поручни: грязные; Цоколь: грязный; Урна: имеет ржавчину; Прилегающая территория: тротуарная плитка прилегающей территории местами разрушена.
В отношении АО "Областной аптечный склад" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 266 (л.д. 6-8).
На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 15.10.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 4-5).
Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Довод об обязательности бесспорного характера требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на законодательстве, утратившем силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Законодательства Собрания Челябинской области 27.05.2010 N 2297 принят Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", который устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия субъектов государственной власти Челябинской области в данной сфере (статья 1).
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окоп и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" установлена административная ответственность по пункту 2 статьи 3.
Правила благоустройства регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Южноуральском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Южноуральского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа. В соответствии с Правилами благоустройства контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.
В силу пункта 1 раздела 30 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300 (далее - Правила благоустройства) собственники, владельцы зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, жилых и нежилых помещений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В этих целях они должны: 1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков) не реже одного раза в год; 2) не реже одного раза в год проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; 3) при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; 4) проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 4-5 лет с учетом фактического состояния фасада; 5) производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей отмостки, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов, лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий, козырьков, облицовочных материалов), а так же реставрации Фасада; 6) ежемесячно осуществлять очистку от грязи, помывку фасадов.
Разделами 32. 33 части VI Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300: предусмотрены требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов.
Факт несоответствия содержания входной группы нежилого помещения АО "Областной аптечный склад" указанным положениям правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств для целей рассмотрения настоящего спора. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных доказательствах, в материалы дела не представлено, а потому оснований для непринятия содержащихся в них сведений у суда не имеется. В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного заявителю нарушения.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для собл
