Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 15АП-4646/20 по делу N А53-44565/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2020 г.

дело N А53-44565/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44565/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Тотмина Валерия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тотмина Валерия Васильевича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тотмин Валерий Васильевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе от 12.03.2020 г. и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тотмин Валерий Васильевич, являясь членом Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 был утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

25.09.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тотминым Валерием Васильевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

10.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Тотмина В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01076119 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 10.10.2019 исх. N 13-1313, содержащим уведомление о явке в Управление 06.11.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу государственной регистрации.

08.11.2019 уполномоченным должностным лицом было принято решение о продлении срока административного расследования. Письмом от 08.11.2019 N 13-1458, направленным по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего Управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости прибыть в Управление 05.12.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Тотмин В.В. представил в Управление пояснения по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы дела N А53-4876/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М Южный регион" (ИНН 6165195313, ОГРН 1156196052451) и дела NА53-9025/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574), карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (hnp://bankrot.fedresurs.ru) (далее -ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсант" (www.kommersant.ru), жалоба ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", а также материалы и пояснения, представленные арбитражным управляющим Тотминым В.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Тотмина В.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Тотминым В.В. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 99, п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

05.12.2019 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Тотмина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Тотмина В.В. состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден - Тотмин В.В.

Определением от 27.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Тотмина В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ". Возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на Тотмина В.В. до утверждения внешнего управляющего ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-9025/17 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) прекращено производство по делу N А53-9025/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе, обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Административный орган установил, что внешний управляющий Тотмин В.В. не заявлял в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, не участвовал в судебных заседаниях, не направлял отзывов, ходатайств и иных документов по следующим заявлениям, принятым в период процедуры внешнего управления:

* заявление о включении в реестр кредиторов ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (даты судебных заседаний 31.07.2018, 28.08.2018, 04.09.2018,'26.09.2018, 01.10.2018)-требования включены; -

* заявление о включении в реестр кредиторов ИП Долженко А.Ю. (дата судебного заседания 23.07.2018) - часть требований включена;

* заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Юг" (даты судебных заседаний 23.07.2018, 25.09.2018) - в удовлетворении заявления о включении в реестр требований отказано.

По мнению управления, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Тотминым В.В. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Между тем, отклоняя данные возражения управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, пользуется правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Представление отзыва на иск, возражения на требования кредиторов, заявление, участие в судебных заседаниях являются процессуальным правом стороны по делу, а не ее процессуальной обязанностью. Участник процесса не может быть привлечен к ответственности за нереализацию процессуальных прав. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные действия арбитражного управляющего объективную сторону правонарушения не образуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу N А53-4876/17 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "ШТРИХ -М ЮЖНЫЙ РЕГИОН"" признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тотмин Валерий Васильевич.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что в газете "Коммерсантъ" объявление N 77032266506, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, опубликовано 24.06.2017.

В сообщении N 1886853, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.06.2017, указано - требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Управление полагает, что фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. Управление делает вывод о том, что указание в сообщениях на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Указанное, по мнению управления, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив указанные доводы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, исполнена, сведения о закрытии реестра в течение двух месяцев со дня публикации направлены для опубликования в газету "КоммерсантЪ" и на сайт ЕФРСБ. Неопубликование сведений в один день не может быть вменено в вину арбитражного управляющего, так как не зависит от его воли. Сведения направлены в срок, установленный Законом о банкротстве. Оба сообщения содержат данные о сроках закрытия реестра. Направляя сообщения о публикации, арбитражный управляющий не может указывать дату, в которые данные сообщения должны быть опубликованы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление указывает, что поскольку должник был признан банкротом 19.06.2017, следовательно, конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов не позднее 19.09.2017.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШТРИХ-М ЮЖНЫЙ РЕГИОН"" было созвано конкурсным управляющим 03.11.2017, что подтверждается публикациями с сайта ЕФРСБ (сообщение N 2160977 от 17.10.2017). В связи с этим Управление делает вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывает, что первый кредитор общества с ограниченной ответственностью "ШТРИХ-М ЮЖНЫЙ РЕГИОН"" - УФНС России по Ростовской области был включен в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -4876/17 только 03.10.2017. Сразу после получения указанного определения суда арбитражным управляющим было опубликовано сообщение от 17.10.2019 и назначено собрание кредиторов на 03.11.2017.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что в отсутствие включенных в реестр кредиторов отчет собранию кредиторов не мог быть представлен арбитражным управляющим, поскольку и самого собрания как такового не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Тотмина Валерия Васильевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Тотмина Валерия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев