Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-2890/20 по делу N А55-33512/2019

город Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А55-33512/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33512/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог Сервис" (ОГРН 1021602021935, ИНН 1650092709) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "СтройБизнесКонсалт" (ОГРН 1161690070475, ИНН 1657220068) о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Диалог Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СБК" (ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 18.04.2019 N Л-336/042019.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2020 года принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-33512/2019 в удовлетворении требований отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копии лицензии.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения и 3 000 руб. государственной пошлины также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форт Диалог Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью изучены материалы дела, сделаны неверные выводы из представленных материалов, доказательств и доводов сторон, неверно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом проигнорирован пункт 3,2. договора, из которого вытекает обязанность Исполнителя передать Заказчику документы, полученные им от государственных органов и иных лиц в ходе оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, а именно уведомления о получении Лицензии и самого бланка Лицензии. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора, "Заказчик" имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив "Исполнителю" фактически понесенные им расходы согласно календарного план, в приложении N 2 к настоящему договору. В адрес суда и Ответчика направлены возражения на отзыв ООО "УК СБК", в котором изложены доводы. Опись документов от 29.05.2019 и письмо от 27.06.2019 не могут служить доказательствами, т.к. сформированы и поданы ООО "Форт Диалог Сервис", отметок о формировании и участи в их предоставлении Ответчиком не содержат. К отзыву приложены сведения о наличии лицензии у ООЪ "Форт Диалог Сервис" с сайта МЧС России, сведения датированы 21.11.2019, что подтверждает безразличное отношение Ответчика к договору, т.е. получением достоверных сведений о выдаче лицензии Заказчику (Истцу) исполнитель озаботился не ранее, чем после обращения Заказчика в суд с исковым заявлением. Доказательств надлежащего исполнения договора оказания услуг N Л-336/042019. исполнения с N 3 по N 7 пунктов "Календарного плана" (Приложение N 2 к договору), оказания услуг с пункта N 2 по пункт N 5 согласно "Перечню оказываемых исполнителем услуг" (Приложение N 3 к договору) ООО "УК "СБК" в материалы дела не представлено. Судом к материалам дела приобщены документы, ранее в материалы дела не представленные, за пределами срока установленного определением N 1005/2019-285465(2). Со дня принятия искового заявления к производству до даты вынесения решения прошло 40 календарных дней, чем нарушен срок вынесения решения по делу. Кроме того, судом нарушены сроки изготовления и опубликования мотивированного решения суда изготовленного по заявлению Истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что общество с ограниченной ответственностью "Форт Диалог Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СБК" (ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 18.04.2019 N Л-336/042019.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обращение ответчика в ГУ МЧС по РТ от лица истца. Кроме того, истец указывает на то, что у представителя, подписавшего отзыв на исковое заявление отсутствуют такие полномочия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика отклоняется судам как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком представлена соответствующая доверенность от 07.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2019 сторонами заключен договор N Л-336/042019, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель выполнить работы по подготовке документов для получения лицензии МЧС на истца.

Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составляет 110 000 руб., в том числе 75 000 руб. аванс, который уплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику аванс в размере 75 000 руб. платежным поручением от 23.04.2019 N 4.

Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: нарушение п.п.3-7 "Календарный план" и п.п.2-5 согласно "Перечня оказываемых исполнителем услуг".

Кроме того, как указывает истец, по результатам подготовленного исполнителем комплекта документов, истцом получено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, поскольку комплект документов был сформирован исполнителем для подачи в ГУ МЧС с нарушением установленных требований.

На основании вышеизложенного, истец 18.09.2019 направил ответчику письмо с требованием возврата аванса.

В ответном письме, полученном истцом 25.09.2019, ответчик потребовал оплату услуг по договору в полном объеме, а также представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

27.09.2019 истец письмом сообщил ответчику об отказе от договора и повторно потребовал возврата аванса.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что необходимая истцу лицензия получена им 01.08.2019.

Истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих взаимодействие ответчика с ГУ МЧС по РТ от имени истца, а сведения с сайта МЧС России датированы 21.11.2019.

Как следует из представленных в материалы дела сведений с сайта МЧС России, истцу на основании приказа от 01.08.2019 N 435 выдана лицензия от 01.08.2019 N 16-Б/00984 с указанием лицензируемого вида деятельности, соответствующей перечню указанному п.1.1 заключенного сторонами договора.

Таким образом, эта лицензия выдана истцу до даты направления им первого письма ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса (18.09.2019).

В качестве доказательств выполнения ответчиком его обязательств по договору, им представлены в материалы дела описи документов и письма об устранении недостатков, представленные в лицензирующий орган именно истцом. Эти документы доказывают факт оказания услуг ответчиком, поскольку согласно п.1.1 заключенного сторонами договора в обязанности ответчика входит подготовка необходимого пакета документов и передача его именно истцу, а не в лицензирующий орган, куда документы представляет уже сам истец.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту сдачи-приемки, в течение 5 рабочих дней с момента их получения из государственного органа оригиналов уведомлений о получении лицензии и самой лицензии.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены, результат договора достигнут, истец получил лицензию с установленным договором предметом деятельности, следовательно, его отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является необоснованным и направлен на уклонение от принятых на себя денежных обязательств.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора, Заказчик имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив Исполнителю фактически понесенные им расходы согласно календарного плана, в приложении N 2 к настоящему договору.

Однако до получения истцом 01.08.2019 лицензии, и даже вплоть до 27.09.2019, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении Договора N Л-336/042019 в одностороннем порядке, и не отказывался от его исполнения в период его действия и исполнения по нему обязанностей со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь исполнял и исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33512/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин