Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 18АП-2575/20 по делу N А07-38468/2019

г. Челябинск

20 апреля 2020 г.

Дело N А07-38468/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-38468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Зинченко) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 116" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАДОУ "Детский сад N 116" ГО город Уда РБ, детский сад, учреждение, ответчик) о взыскании по договору поставки N 959 от 11.07.2019 договорной неустойки в размере 5% за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 (72 дня) в размере 90 100 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за указанный период в сумме 6 307 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 604 руб. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 (л.д. 37-38, 41-49).

ИП Зинченко (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-53).

По существу апелляционных требований податель жалобы не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в данном случае суд не установил и не привел доказательств и мотивов исключительности данного случая, который бы позволил снизить размер договорной неустойки по причине, в том числе, её несоразмерности.

Определением от 25.02.2019 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.03.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 26.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 года между ИП Зинченко (поставщик) и детским садом (покупатель) заключен договор поставки N 959 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить различные тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих Спецификациях, товарных накладных и/или счетах (л.д. 15-19).

Как следует из п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласуются и оформляются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.07.2019 к договору (л.д. 20) его стороны согласовали поставку 23 единиц товара на сумму 90 100,00 рублей.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 11.07.2019 к договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости партии товара, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения от поставщика счёта на оплату товара, поставки товара и подписания акта-приёма передачи.

МАДОУ "Детский сад N 116" ГО город Уда РБ приняло товар 26.08.2019 года, что подтверждается товарной накладной N 10 от 26.08.2019, подписанной обеими сторонами 26.08.2019 (л.д. 22-23).

Как следует из п. 3.3 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку сроков оплаты, указанных в Спецификации и/или счёте, покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% (сто процентов) от суммы просроченного платежа.

Следовательно, детский сад был обязан перечислить на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 90 100 руб. не позднее 31.08.2019 включительно (суббота - выходной день).

Обязательство по оплате исполнено 11.11.2019.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в размере 90 100 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также соблюдения истцом претензионного порядка и правильности произведенного расчета процентов, однако, посчитал возможным применить заявленные ответчиком положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров, заключенных по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 90 100 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлена товарная накладная N 10 от 26.08.2019 (л.д. 22).

Между тем, в предусмотренный п. 2 спецификации (л.д. 20) срок ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, п. 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты, указанных в Спецификации и/или счёте, покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Из дела видно, что товар получен ответчиком 26.08.2019, что следует из товарной накладной N 10 от 26.08.2019 (л.д. 22-23), поэтому крайним днем срока оплаты товара в соответствии с п. 2 Спецификации N 1 является 31.08.2019 (суббота - выходной день).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2019 к договору поставки N 959 от 11.07.2019 внесено дополнение в п. 3 "Цена и порядок расчетов": 3.2.1. Финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета в сумме 90 100 руб. (л.д. 21).

При этом, в целях определения периода просрочки покупателя по оплате товара, то есть периода для начисления договорной пени, принимается во внимание, что 31.08.2019 и 01.09.2019 являются выходными (нерабочими) днями, в которые бюджетное финансирование не осуществляется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что крайним сроком оплаты товара, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, следует считать следующий ближайший рабочий день, то есть 02.09.2019.

Таким образом, договорная пени подлежит начислению с 02.09.2019 по 11.11.2019 включительно (п. 48 Постановления N 7), то есть за 71 календарный день просрочки.

Однако, с учетом предусмотренного п. 6.1 договора ограничения в размере 100% от суммы просроченного платежа, апелляционный суд полагает, что при допущенной ошибке в части периода начисления на 1 день, сумма неустойки определена истцом верно и составляет 90 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 90 100 руб. до 6 307 руб., применив ставку, равную 0,1%, исходя из размера ставки пени, обычно и широко применяемую в аналогичных правоотношениях, вместо предусмотренной договором ставки 5% от суммы просроченного платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (6 307 руб.) не обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 6 307 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 6 307 руб. в решении суда отсутствуют.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения, соответствующие выводы суда признаются судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированными в части определения размера неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства и периода его неисполнения, заявленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

С 02.09.2019 по 08.09.2019 включительно (7 дней) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 включительно (49 дней) - 7%, с 28.10.2019 по 11.11.2019 включительно (15 дней) - 6,5%.

Таким образом, с учетом снижения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка за период с 02.09.2019 по 11.11.2019 (71 календарный день) составляет 2 425 руб. 30 коп. ((90 100 2 7.25% 7 / 365) + (90 100 2 7% 49 / 365) + (90 100 2 6.5% 15 / 365)).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 425 руб. 30 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не доказана обоснованность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (5%), исчисляемой от суммы просроченного платежа, даже с учетом добровольного ее уменьшения истцом до суммы долга.

Указанный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

С учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило применение положений ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов при подаче искового заявления не подлежит применению, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-38468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 116" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272006915, ОГРН 1020202362620) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича (ОГРНИП 319028000086294, ИНН 519051999570) по договору поставки N 959 от 11.07.2019 договорную пени за период с 02.09.2019 по 11.11.2019 включительно (71 день) в размере 2 425 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 3 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин