Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 01АП-1590/20 по делу N А43-47968/2019

г. Владимир

21 апреля 2020 г.

Дело N А43-47968/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-47968/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "НЗ 70-летия Победы" (ОГРН 1145259004296 ИНН 5259113339) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348 ИНН 6673089388), о взыскании пени.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "НЗ 70-летия Победы" (далее - АО "НЗ 70-летия Победы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании 167 441 руб. 29 коп. пени за нарушение срока поставки товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу АО "НЗ 70-летия Победы" 167 441 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2019 по 06.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что стороны ошибочно ввиду длительного процесса согласования договора, упустили необходимость внести соответствующие изменения в части даты поставки в спецификацию, с учетом согласования в пункте 3.1 договора срока изготовления продукции - 130 дней от даты согласования плана качества.

Считает, что срок поставки сторонами не согласован и должен определяться в разумный срок от даты изготовления продукции. Срок изготовления продукции сторонами определен - пункте 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно расчёту, представленному ответчиком в отзыве на иск, сумма неустойки за просрочку срока поставки составила 97 674 руб. 09 коп.

В своих возражениях истец пояснил, что начисление пени произведено истцом на основании условий договора за нарушение ответчиком согласованного в договоре срока исполнения обязательства по поставке товара.

Срок поставки товара был окончательно согласован сторонами договора в следующей редакции, предложенной самим же ответчиком: "Срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.2 договора".

Кроме того, 27.12.2018, зная фактическую дату согласования сторонами планов качества по договору (13.12.2018), ответчик в протоколе согласования разногласий своей подписью подтвердил принятие приложения N 1 к договору (с условием о сроке поставки товара) в редакции поставщика по тексту протокола разногласий, то есть в течение 150 календарных дней с момента получения поставщиком аванса.

Ссылку ответчика на собственный расчёт пени, представленный в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельной, поскольку данный расчёт составлен ответчиком исходя из срока поставки "до 22.04.2019", что не соответствует условиям договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 между АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" (покупатель) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) был заключен договор N 17705596339170003930/339/01.

К названному договора между сторонами подписаны: приложение N 1 (спецификация), протокол разногласий от 06.12.2018, протокол согласований от 06.12.2018, протокол урегулирования разногласий от 21.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2019.

По условиям пункта 1.1 договора товар в рамках настоящего договора поставляется в обеспечение исполнения Государственного контракта N 17411.1820190019.05.010 от 18.10.2017. Идентификатор государственного контракта - 17705596339170003930.

В порядке пункта 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить согласно согласованным чертежам и поставить покупателю поковки (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и сроки.

Пунктом 1.3 договора наименование, номенклатура, количество, комплектность, единичная и общая стоимости товара, его технические характеристики, срок поставки товара определяются условиями договора, спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018 платеж за товар, поставляемый в рамках договора, осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости товара, покупатель перечисляет в течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Поставщик в течение 5 календарных дней после получения аванса обязан направить счет-фактуру на всю сумму аванса.

Окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) покупатель перечисляет в течение 14 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 3.1 договора, приложение 1 которого согласовано сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018, - изготовление товара осуществляется в течение 130 календарных дней с даты подписания планов качества с двух сторон, допускается досрочная поставка продукции.

Предложением 2 пункта 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1 к договору).

В протоколе согласования разногласий указано, что предложение 1 пункта 3.1 договора принять в следующей редакции: изготовление и поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий приемка товара производится на складе поставщика в соответствии с планами качества N 54-2018, N 55-2018, N 56-2018.

В силу пункта 3.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий планы качества N 54-2018, N 55-2018, N 56-2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора, разрабатываются поставщиком и согласовываются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения поставщиком обязательства от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Как следует из положений спецификации, общая стоимость товаров составляет 27 763 954 руб. 50 коп. в том числе НДС 4 235 179 руб. 50 коп. НДС 18%, срок поставки товара (рабочие дни) с момента перечисления окончательного расчета на счет поставщика - 5 дней.

В спецификации имеется отметка - с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий (17.12.2018) предложение 1 пункта 3.1 договора принята в следующей редакции - изготовление и поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.2 договора.

Платежным поручением N 005822 от 13.11.2018 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 13 881 977 руб. 25 коп.

13.12.2018 между сторонами были согласованы планы качества.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" по товарной накладной от 12.04.2019 N 80058457 поставило АО "НЗ 70-летия Победы" оборудование на сумму 14 731 200 руб., по товарной накладной 06.05.2019 N 80058724 оборудование стоимостью 13 503 330 руб.

Покупатель посчитав, что товар поставлен с просрочкой, обратился с претензией от 30.08.2019, к поставщику об уплате пени в сумме 167 441 руб. 29 коп.

Данная претензия поставщиком отклонена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него пени.

Поскольку ответчик доказательств, соблюдения сроков поставки на весь объем поставленного товара суду не представил, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку поставки продукции суд признал предъявленным правомерно, как основанное на условиях пункта 7.3 договора и соответствующее требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 167 441 руб. 29 коп. за просрочку поставки товара за период с 13.04.2019 по 06.05.2019.

Довод ответчика о том, что срок поставки следует исчислять с 22.04.2019 (с учетом согласования плана качества 13.12.2018), судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в связи с применением судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенным судом буквальном толковании условий договора.

При буквальном прочтении предложения 1 пункта 3.1 договора в редакции урегулирования разногласий следует, что изготовление товара осуществляется в течение 130 календарных дней с даты подписания планов качества с двух сторон, допускается досрочная поставка продукции. Условия о точном сроке поставки товара в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018 сторонами не указан.

Как следует из содержания предложения 2 пункта 3.1 договора - поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1 к договору), по условиям спецификации срок поставки товара (рабочие дни) с момента перечисления окончательного расчета на счет поставщика - 5 дней, с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 06.12.2018 условия о сроке поставки товара отсутствуют, но в протоколе согласования разногласий указано, что предложения 1 пункта 3.1 договора принять в следующей редакции: изготовление и поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны согласовали срок поставки товара (150 дней после перечисления аванса) именно в протоколе согласования разногласий, а в протоколе урегулирования разногласий согласовали срок изготовления товара (130 дней после подписания планов качества товара).

Как следует из пункта 3.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), планы качества разрабатываются поставщиком и согласовываются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2019 включительно, а в части осуществления гарантийных обязательств и финансовых расчетов до полного исполнения обязательств.

Договор подписан 15.11.2018, следовательно, планы качества должны быть разработаны не позднее 22.11.2018, то есть стороны при подписании договора предусмотрели срок изготовления товара - не позднее 01.04.2019 (130 календарных дней с даты подписания планов качества с двух сторон, то есть с 23.11.2018 по 01.04.2019).

Названный срок изготовления товара, определенный посредством системного толкования условий договора, согласуется со сроком поставки товара 12.04.2019.

Планы качества N 54-2018, N 55-2018, N 56-2018 разработаны поставщиком 11.12.2018, с нарушением установленного пунктом 3.6 договора срока их разработок, покупатель согласовал план качества 13.12.2018, то есть в течение двух рабочих дней с даты разработки планов качества.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора обязанность по разработке планов качества была возложена на поставщика, который данную обязанность своевременно не исполнил, правовых оснований для продления срока изготовления товара, из которого стороны исходили при заключении договора, а также для переноса согласованного в договоре срока поставки, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд счел, что сумма неустойки в размере 167 441 руб. 29 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки оборудования является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало отклонению.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-47968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина