Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-3098/20 по делу N А46-22537/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А46-22537/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2020) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-22537/2019 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Левобережье") о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в жилое помещение N 137 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, в сумме 46 246 руб. 38 коп., пени за период с 11.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 3 753 руб. 62 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на сумму задолженности 46 246 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в жилое помещение N 137 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, в сумме 46 246 руб. 38 коп., пени за период с 11.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 13 299 руб. 15 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 46 246 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-22537/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу АО "ОмскРТС" денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в жилое помещение N 137 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, в сумме 46 246 руб. 38 коп., пени за период с 11.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 11 400 руб. 03 коп., пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 46 246 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 230 руб.

От ЗАО "УК "Левобережье" 14.02.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании которого судом первой инстанции 21.02.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против данного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-22537/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - поставлять коммунальные услуг конечным потребителя и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). Считает, что в данном случае ответчик являлся лишь обслуживающей организацией, так как общим собранием собственников помещений МКД от 08.09.2015 принято решение о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг (напрямую с РСО) и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или выборе управляющей компании. К тому же договор теплоснабжения сторонами не заключен, фактические отношения по поставке ресурса не сложились, счета на оплату выставляются истцом непосредственно собственникам жилых помещений МКД, ответчик коммунальные услуги собственникам не предоставлял, в связи с этим податель жалобы считает, что не является исполнителем коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов ЗАО "УК "Левобережье" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии протоколов от 17.09.2018, от 08.09.2015, от 30.01.2015, договора управления от 01.02.2015 N 17/3.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

АО "ОмскРТС" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие по приведенным выше доводам подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, и, в частности, в жилое помещение N 137 в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается, как и объем ресурса, предъявленный к оплате (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения ЗАО "УК "Левобережье" относительно взыскания спорной задолженности сводятся к тому, что обязательства по оплате тепловой энергии на стороне ответчика не возникло, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг.

Между тем согласно общедоступной информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, МКД N 17 по ул. Крупской в г. Омске находится в управлении ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления МКД от 01.02.2015 N 17/3, который, в свою очередь, заключен на основании решение общего собрания собственников помещений МКД 17 по ул. Крупской от 30.01.2015.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Следовательно, наличие договорных отношений между управляющей организацией и РСО возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и РСО оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "УК "Левобережье" в заявленный период выполняло фактически функции управляющей организации в отношении спорного МКД, приступив к обязанностям по управлению МКД во исполнение решения собрания собственников помещений МКД 17 по ул. Крупской от 30.01.2015, а потому правоотношения сторон по теплоснабжению данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, ответчика - исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем ЗАО "УК "Левобережье" считает, что в рассматриваемом случае он не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, поскольку собственниками помещений в спорном МКД принято решение о сохранении существовавшего на дату заключения договора управления порядка приобретения коммунальных услуг напрямую у РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование данного довода ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на следующие документы: протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 17 по ул. Крупской в г. Омске от 30.01.2015, от 08.09.2015, от 17.09.2018, договор управления от 01.02.2015 N 17/3.

Как указывалось выше, перечисленные документы не приобщены к материалам дела.

Однако следует отметить, что суд вправе воспользоваться общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse; https://dom.gosuslugi.ru и пр.), содержащими актуальные сведения, в том числе о принятых собственниками помещений МКД решениях.

Так, согласно размещенному на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 17 по ул. Крупской в г. Омске от 30.01.2015 приняты следующие решения: изменить способ управления данным МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО "УК "Левобережье". Кроме того, решено вносить плату за все коммунальные услуги РСО (решение по 13 вопросу повестки дня).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято 08.09.2015, а 17.09.2018 принято решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.

Анализируя содержание данных решений, а также последовательность их принятия, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ЗАО "УК "Левобережье" не поменялась.

Действительно, с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В указанном случае собственниками помещений в МКД N 17 по ул. Крупская в г. Омске при смене способа управления и выборе ЗАО "УК "Левобережье" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчетах, что следует из содержания самого решения от 30.01.2015 по 13 вопросу.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг принято 08.09.2015.

Между тем предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО. Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных в период непосредственного управления договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия 08.09.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

Кроме того, ответчик отмечает, что 17.09.2018 собственниками помещений спорного МКД, принято в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.

Указанное также означает, что если решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и было принято 08.09.2015, то таковое не реализовано, иначе необходимость в принятии решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах выставление АО "Омск РТС" квитанций на оплату собственникам помещений в МКД является ничем иным как элементом порядка прямых расчетов.

Таким образом, доводы ЗАО "УК "Левобережье", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД N 17 по ул. Крупской (в частности в расположенное в нем жилое помещение N 137), непосредственно у ответчика, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованно и правомерно.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-22537/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-22537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина