Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-3058/20 по делу N А70-22457/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А70-22457/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2020) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22457/2019 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 129 970 руб.,

установил:

акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (далее - ООО МСК "СибАгро") о взыскании 129 970 руб. убытков.

Определением от 31.12.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22457/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ТОДЭП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок исковой давности не пропущен; истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, а не требование, обусловленное ненадлежащим качеством работы. По мнению заявителя, судом ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с 27.12.2016 (с момента исполнения решения от 04.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5595/2016).

ООО МСК "СибАгро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.03.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО "ТОДЭП" подписан муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 30.12.2014 N 04000.14.131.

Во исполнение вышеуказанного контракта между АО "ТОДЭП" (генподрядчик) и ООО МСК "СибАгро" (субподрядчик) подписан договор субподряда по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 30.12.2014 N 189 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 9.3 договора субподрядчик возмещает в полном объёме убытки, возникшие в результате неисполнения своих обязательств по договору субподряда.

Решением от 04.08.2016 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-5595/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с АО "ТОДЭП" в пользу Харахашяна С. Р. взыскано 129 970 руб., в том числе:

113 500 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд в рамках дела N 2-5595/2016 пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый Харахашяну С. Р. в результате наезда на канализационный люк, причинён по вине АО "ТОДЭП" вследствие ненадлежащего содержания участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

По исполнительному листу по делу N 2-5595/2016 платёжным поручением от 27.12.2016 N 010665 АО "ТОДЭП" денежные средства в сумме 129 970 руб. перечислены Харахашяну С. Р.

Полагая наличествующими основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.01.2017 N 01-15/98 и от 09.02.2018 N 01-13/298, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93", утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определён перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Обстоятельства причинения материального ущерба гражданину Харахащану С. Р. в результате наезда 08.09.2015 на незакрытый канализационный люк на ул. Харьковская в районе дома 87А/7 установлены решением от 04.08.2016 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-5595/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

При рассмотрении спора по указанному делу суд пришёл к выводу об отсутствии вины ООО МСК "СибАгро" в причинении ущерба гражданину Харахащану С. Р. и о наличии оснований для возложения на АО "ТОДЭП" обязанности по его возмещению.

При разрешении настоящего спора надлежит учесть в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N 2-5595/2016 обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила статьи 1081 ГК РФ; с учётом выводов суда по делу N 2-5595/2016 регрессным заявленное требование не является.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статьи 393 ГК РФ, мотивируя иск ненадлежащим исполнением ООО МСК "СибАгро" обязательств по договору субподряда по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 30.12.2014 N 189.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору субподряда по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 30.12.2014 N 189 определён перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ООО МСК "СибАгро" (субподрядчик), в том числе ул. Харьковская, участки от ул. Пермякова до ул. Мельникайте, от ул. Мельникайте до ул. С. Ковалевской в г. Тюмени.

Между тем отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом отмечено, что решение от 04.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5595/2016 вступило в законную силу 09.11.2016 (дата принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда). АО "ТОДЭП" являлось ответчиком по указанному делу; представитель АО "ТОДЭП" принимал участие в рассмотрение дела. Следовательно, АО "ТОДЭП" стало известно о нарушении своего права не позднее 09.11.2016.

С настоящим иском АО "ТОДЭП" обратилось 24.12.2019 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, АО "ТОДЭП" несвоевременно воспользовалось правом обращения за судебной защитой.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности, обусловленном датой 27.12.2016 (с момента оплаты по решению от 04.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5595/2016).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова