Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-3431/20 по делу N А55-36979/2019

г. Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А55-36979/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Елене Вячеславовне на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 по делу N А55-36979/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.),

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Вячеславовне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дампу"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лифти"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кэмп"; а также расходы по приобретению спорного товара в сумме 1220 руб., за приобретение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб.,,.

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Вячеславовне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020), по делу N А55-36979/2019 ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N1213307, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дампу"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лифти"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кэмп"; а также 1600 руб. расходов по уплате госпошлины, 450 руб. расходов по приобретению спорного товара, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назарова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт уменьшив сумму компенсации до 1000 руб. за одно нарушение.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел ряд фактических обстоятельств, которые указывают на то, что размер взысканной компенсации многократно превышает размер причиненных убытков истцу, поскольку реализованный товар был в единичном экземпляре, прибыль соответственно от его реализации минимальная. Между тем, как указал заявитель жалобы, его доход согласно налоговой декларации составляет 9307 руб., реализация продукции истца не является существенной частью его предпринимательской деятельности, и не носило грубый характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в процессе закупки, произведенной 21.06.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 210 выявлена продажа ответчиком товара "Набор фигурок", на которых содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 изображение персонажа "Рой"; изображение персонажа "Эмбер"; изображение персонажа "Поли"; изображение персонажа "Хэлли"; изображение персонажа "Дампу"; изображение персонажа "Лифти"; изображение персонажа "Кэмп" исключительные права на которые принадлежат компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Истец указывает, что компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за истцом товарного знака N 1213307 в виде логотипа "ROBOCAR РОLI", что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; изображение персонажа "Эмбер"; изображение персонажа "Поли"; изображение персонажа "Хэлли"; изображение персонажа "Дампу"; изображение персонажа "Лифти"; изображение персонажа "Кэмп", что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права N 2019-13997 Поли, 2019-139974 Эмбер, 2019-13995 Рой, 2019-13996 Хэлли, 2019-13988 Дампу, 2019-13986 Лифти, 20190-13987 Кэмп, выданными комиссией по авторскому праву Кореи.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Претензией N 46365, оставленной без удовлетворения, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1229, 1477, 1482, 1481, 1484, 1233, 1259, 1515, 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019 на сумму 220 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ, кроме того факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что товарный знак N 1213307 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип "ROBOCAR РОLI".

Товарный знак N 1213307 принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся "игрушки", "набор игрушек".

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарному знаку N 1213307 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Исключительные права на изображения персонажей "Рой"; изображение персонажа "Эмбер"; изображение персонажа "Поли"; изображение персонажа "Хэлли"; изображение персонажа "Дампу"; изображение персонажа "Лифти" также принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (фотографиями приобретенного товара, товарным чеком).

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих передачу ИП Назаровой Елене Вячеславовне прав на использование товарного знака N 1213307, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Рой"; изображение персонажа "Эмбер"; изображение персонажа "Поли"; изображение персонажа "Хэлли"; изображение персонажа "Дампу"; изображение персонажа "Лифти" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что размер компенсации является завышенным.

Как разъяснил ВС РФ, в п.64 Постановления Пленума ВС РФ, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками).

Ответчик заявил о необходимости применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указав также в отзыве на иск, что товар, указанный истцом не был реализован и не был введен в оборот продажи.

Согласно данных KAD arbitr.ru, в отношении ответчика отсутствуют иные судебные решения о взыскании же компенсации за нарушение интересов того же или иного правообладателя, что указывает на единичный случай нарушения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, анализируя зависимость от характера нарушения и иных обстоятельств дела, применяя требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации в виде пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения - 40 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца). В остальной части исковые требования правомерно оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку контрафактного товара, 163 рублей почтовых расходов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы подтверждены истцом документально.

Как разъяснил ВС РФ в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные расходы были необходимы истцу в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Суд правомерно признал данные расходы судебными издержками.

Также истец просил взыскать 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Однако в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, при этом сама по себе выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, представленная истцом, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. расходов по приобретению спорного товара, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт нарушения ответчиком прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки товара.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (налоговые декларации и др.).

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения от 05.02.2020), по делу N А55-36979/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко