Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-870/20 по делу N А33-18859/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-18859/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-18859/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877, далее - ответчик, ООО "АДС") о взыскании 12 716 рублей 75 копеек пени на основании договора аренды N 11789 от 05.10.2010 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 30 А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу N А33-18859/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.10.2019 ООО "АДС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть определения подписана 23 декабря 2019 года, мотивированное определение изготовлено 14 января 2020 года) по делу N А33-18859/2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "АДС" взыскано 5000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать с Департамента в пользу общества 35 000 рублей судебных расходов. В апелляционной жалобе общество не согласно с уменьшением судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с истца судебных расходов; заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей состояли из расходов ответчика по оплате представителю оказанных юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, составлением и подачей в суд отзыва на исковое заявление; определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы истца и объем его нарушенного права не может служить основанием для снижения взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов; под объемом защищаемого права понимается количество заявленных исковых требований, а не сумма иска, таким образом, сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов; уменьшение судом размера судебных расходов, способствует формированию мнения об исключительности субъектов гражданских правоотношений, являющихся организациями, финансируемыми из бюджетов, и способствуют развитию у таких учреждений мнения о безнаказанности, а также ограничивают права хозяйствующих субъектов на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.07.2019 заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям пункта 1.1 которого ООО "АДС" (клиент) поручает, а Тимошевская Марина Борисовна (исполнитель) принимает на себя оказание правовой помощи в Арбитражном суде Красноярского края по иску Департамента к ООО "АДС" о взыскании 12 716 рублей 75 копеек пени на основании договора аренды N 11789 от 05.10.2010 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 30А (дело N А33-18859/2019). Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов правовой помощи: а) знакомство с материалами дела; в) составление и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; г) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; д) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; ж) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 35 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции);

- 5000 рублей за составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу.

Сторонами договора об оказании правовых услуг от 12.07.2019 составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнителем, в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.07.2019 N 26 ответчиком оплачено Тимошевской М.Б. 35 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 35 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы и качество оказанной услуги, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) (учитывая, что указанные ставки не учитывают категорию, сложность дела и объем работы представителя), основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 5000 рублей (за составление отзыва на исковое заявление).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что составление отзыва на исковое заявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление отзыва мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также направление его в арбитражный суд. Таким образом, ознакомление с документами (материалами дела) в целях составления отзыва на иск является составной частью услуги по составлению отзыва.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество верно указало в апелляционной жалобе на то, что понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы истца и объем его нарушенного права не может служить основанием для снижения взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов. Вместе с тем, указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта данного критерия, само по себе не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку определяя разумность судебных расходов судом первой инстанции учтены также иные критерии определения разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Ответчик не обосновал и не представил доказательств разумность размера заявленных судебных расходов (35 000 рублей) с учетом объема и содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. В отзыве отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на судебную практику, анализ норм материального и процессуального права (в отзыве указаны ссылка по решение арбитражного суда по делу N А33-5599/2011 и приведены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности). Само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы - составление отзыва на иск с учетом предмета спора - взыскание пени по договору аренды).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-18859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова