Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-2083/20 по делу N А31-18322/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А31-18322/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-18322/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (ИНН 6027063873, ОГРН 1026000965440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН 4401182517, ОГРН 1174401006306)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (далее - истец, ООО "ЧОО "Дозор", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - ответчик, ООО "Рестор", заказчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима и обеспечению сохранности имущества от 16.01.2019 N 31-Ф (далее - договор от 16.01.2019 N 31-Ф, договор на оказание услуг по охране) в размере 301 875 рублей.

Заявленные исковые требования ООО "ЧОО "Дозор" основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора от 16.01.2019 N 31-Ф, актах оказания услуг от 30.06.2019 N 117, от 31.07.2019 N 152, от 31.08.2019 N 184, от 18.09.2018 N 203 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Рестор" обязанности по оплате оказанных по обозначенному договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рестор" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Заявитель жалобы находит противоречащим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что акты на оказание услуг от 30.06.2019 N 117, от 31.07.2019 N 152, то 31.08.2019 N 184, от 18.09.2019 N 203 приняты и подписаны ООО "Рестор"; отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что Сазоненков В.В. обладал полномочиями подписывать названные акты от имени ООО "Рестор". Надлежащих актов, оформленных в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "ЧОО "Дозор" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Рестор" (заказчик) и ООО "ЧОО "Дозор" (исполнитель) заключен договор N 31-Ф на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: организации и обеспечению контрольно-пропускного режима; охране имущества, находящегося на объекте; поддержанию общественного порядка на территории объекта, принадлежащего заказчику. Наименование объекта: площадка строительства и реставрации "Дом губернатора"; адрес объекта: г. Псков, пр-т Октябрьский д. 7А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора пределы полномочий исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий, направленных: на организацию и обеспечение контрольно-пропускного режима, согласно "Инструкции о контрольно-пропускном режиме", разработанной заказчиком (Приложение N 1); на обеспечение сохранности имущества; поддержание общественного порядка на территории объекта.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 115 (сто пятнадцать) рублей в час из расчета: 1 (один) пост -1 (один) охранник в смену.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель, не позднее 3-го числа, месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта от исполнителя обязан рассмотреть предоставленные документы и, при отсутствии замечаний, принять оказанные услуги и подписать акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункта 4.6 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг и счёта, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательства заказчика считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 18.09.2018 между сторонами подписаны акты оказания услуг N 117 на сумму 82 800 рублей, N 152 на сумму 85 560 рублей, N 184 на сумму 85 560 рублей, N 203 на сумму 47 955 рублей соответственно. Со стороны заказчика данные акты подписаны Сазоненковым В.В.

Поскольку обязанность по оплате оказанных в соответствии с названными актами услуг ООО "Рестор" не исполнена, 09.09.2019 ООО "ЧОО "Дозор" направило в его адрес претензию N 31 с требованием о погашении задолженности, общий размер которой составил 301 875 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ООО "Рестор" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Дозор" в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по охране и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги на основании соответствующих актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "ЧОО "Дозор" исковых требований является взыскание с ООО "Рестор" задолженности по оплате оказанных по договору от 16.01.2019 N 31-Ф услуг по охране в общей сумме 301 875 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги по договору от 16.01.2019 N 31-Ф, которые ответчиком не были оплачены.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 30.06.2019 N 117 на сумму 82 800 рублей, от 31.07.2019 N 152 на сумму 85 560 рублей, от 31.08.2019 N 184 на сумму 85 560 рублей и от 18.09.2018 N 203 на сумму 47 955 рублей.

Акты от 30.06.2019 N 117, от 31.07.2019 N 152 и от 31.08.2019 N 184 подписаны сторонами без замечаний, проставлены печати организаций. Акт от 18.09.2018 N 203 ответчиком не подписан, однако каких-либо возражений на этот акт истцу не представлено.

Требование истца об оплате задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору от 16.01.2019 N 31-Ф услуг на основании вышеупомянутых актов и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств неоказания исполнителем услуг, отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты на оказание услуг со стороны ООО "Рестор" подписаны неуполномоченным лицом - Сазоненковым В.В., в связи с чем факт оказания услуг нельзя считать подтвержденным, является несостоятельной.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что договор от 16.01.2019 N 31-Ф со стороны ООО "Рестор" подписан генеральным директором Шаровым Д.Н. Услуги оказывались и были оплачены частично ответчиком (в том числе и по актам, подписанным от имени заказчика Сазоненковым В.В., который являлся начальником участка строительства ООО "Рестор"), что им самим не опровергнуто и не отрицается. На актах имеется оттиск печати ООО "Рестор", который идентичен оттиску печати как на договоре, так и на Инструкции о контрольно-пропускном режиме на территории Объекта "Площадка строительства и реставрации "Дом губернатора".

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

О фальсификации данных актов и об их исключении из числа доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что услуги по спорному договору не были оказаны исполнителем и фактически приняты заказчиком по каким-либо объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЧОО "Дозор" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 753 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку положения данной нормы регулируют иные относительно рассматриваемых правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-18322/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-18322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов