Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 14АП-1713/20 по делу N А66-18564/2019

г. Вологда

21 апреля 2020 г.

Дело N А66-18564/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-18564/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича (ОГРНИП 315695200002066, ИНН 690204857502; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания совершенного административного правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд неверно оценил общественную опасность совершенного правонарушения, характер и способ совершенного правонарушения, количество неисполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено арбитражным управляющим в силу непреодолимых препятствий. Указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-15362/2018 в отношении общества с ограниченной ответственность "ОНИКС-СТРОЙ" (далее - ООО "ОНИКС-СТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по названному делу в отношении ООО "ОНИКС-СТРОЙ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15.04.2020.

Управлением на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС) от 28.08.2019 N 20-13/11999 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова В.А. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при исполнении Макаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.11.2019 N 00766919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Перечень сведений, которые должны содержаться в анализе финансового состояния должника, указан в пункте 6 Правил N 367.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из жалобы УФНС следует, что в материалах арбитражного дела N А66-15362/2018 отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС-СТРОЙ".

Временный управляющий должника Макаров В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 13.03.2019 об истребовании у генерального директора должника Евдокимова Н.С. документов и информации, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как временный управляющий не представил безусловных доказательств наличия у директора ООО "ОНИКС-СТРОЙ" документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу N А66-15362/2018 отражено, что в судебном заседании представлен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования Макаров В.А. не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Макаров В.А. обращался в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем должника.

При указанных обстоятельствах, управление пришло к выводу о том, что действия Макарова В.А. нельзя считать необходимыми и максимально достаточными для достижения цели введенной процедуры банкротства в отношении должника.

Также на дату составления протокола у управления отсутствовали сведения о представлении конкурсным управляющим Макаровым В.А. анализа финансового состояния должника в суд и собранию кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, Макаров В.А. в ходе процедуры конкурсного производства не подготовил и не представил в суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и тем самым нарушил абзац третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 6 Правил N 367.

Арбитражный управляющий представил в управление пояснения по указанным эпизодам, указав, что в ответ на поступившую жалобу УФНС на действия Макарова В.А. дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Евдокимова Н.С., а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019, подтверждающих направление запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - ИФНС N 10). Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для получения имущества принадлежащего ООО "Оникс-Строй", до настоящего времени имущество не найдено, в связи с чем принято решение подать в Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске Евдокимова К.С.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты управлением ввиду того, что в ходе административного расследования Макаров В.А. не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, не лишен возможности требовать применения мер ответственности к бывшему руководителю должника за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, а также доказательств обращения в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем ООО "ОНИКС-СТРОЙ".

Таким образом, вина арбитражного управляющего по данным эпизодам доказана и документально не опровергнута.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, которой компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы и сведения, указанные в пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из жалобы УФНС следует, что в материалах дела N А66-15362/2018 отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОНИКС-СТРОЙ".

Макаровым В.А. 25.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещен финальный отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в котором в разделе "Результаты анализа финансового состояния" указано, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлялись ввиду недостаточности информации.

Таким образом, у конкурсного управляющего возникла обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО "ОНИКС-СТРОЙ" в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих такой информацией.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 указанного Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Макаров В.А. не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, а также доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем должника. Кроме того, Макаров В.А. не лишен возможности требовать применения мер ответственности к бывшему руководителю должника за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Такая ответственность установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах управление верно посчитало, что Макаров В.А. не принял исчерпывающие меры для подготовки и представления заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ОНИКС-СТРОЙ" в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из данного нормативного положения следует, что отсутствие необходимых документов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а является основанием отражения в таком заключении соответствующего обоснования невозможности проведения проверки.

Конкурсный управляющий Макаров В.А. не подготовил и не представил в суд и собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника в ходе конкурсного производства, чем нарушил требования пункты 2, 5 Временных правил и абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств принятия Макаровым В.А. исчерпывающих мер для подготовки и представления заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника в ходе конкурсного производства не имеется.

Вина арбитражного управляющего по данным эпизодам подтверждается материалами дела и документально не опровергнута.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 67 данного Закона к отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

УФНС в поданной в управление жалобе указало на неподготовку Макаровым В.А. заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий назначал собрание кредиторов ООО "ОНИКС-СТРОЙ" на 01.11.2019, на котором заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представлено.

Таким образом, Макаров В.А. не подготовил и не предоставил собранию кредиторов и суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, чем нарушил требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила проведения инвентаризации имущества должника закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). В соответствии с пунктом 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

На сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении Макаровым В.А. инвентаризации имущества ООО "ОНИКС-СТРОЙ", а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ инвентаризацию имущества ООО "ОНИКС-СТРОЙ" следовало провести до 16.07.2019 включительно и разместить результаты об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Доказательств обращения Макарова В.А. в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-15362/2018 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника не имеется.

Поскольку инвентаризация имущества должника в срок до 16.07.2019 не проведена, ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества ООО "ОНИКС-СТРОЙ" в суд не подано, Макаров В.А. нарушил срок проведения инвентаризации, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу N А66-15362/2018 суд предписал конкурсному управляющему представлять отчет о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца.

Макаровым В.А. в период до 31.07.2019 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области не представлен, чем самым нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил в управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что ответ конкурсного управляющего будет представлен 16.11.2019.

Указанные доводы арбитражного управляющего не приняты управлением ввиду непредставления отчета о своей деятельности в установленный арбитражным судом срок.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями и степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-18564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева