Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 17АП-2853/20 по делу N А60-66465/2019

г. Пермь

20 апреля 2020 г.

Дело N А60-66465/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-66465/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к дачному некоммерческое партнерство "Усадьба" (ОГРН 1096658010162, ИНН 6658346087)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческое партнерство "Усадьба" (далее ответчик) о взыскании 175 676 руб. 58 коп., в том числе долг за пользование земельным участком за период 04.10.2014-30.09.2019 в сумме 99 602 руб. 50 коп., пени за период 22.11.2012-10.10.2019 в сумме 76 074 руб. 08 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N АЗФ-1496/0820.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 175 676 руб. 58 коп., в том числе долг за пользование земельным участком за период 04.10.2014-30.09.2019 в сумме 99 602 руб. 50 коп., пени за период 22.11.2012-10.10.2019 в сумме 76 074 руб. 08 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 6 270 руб. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N АЗФ-1496/0820 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ДНП "Усадьба", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица Пименова И.А., при этом расторжение договора повлияет на его права и обязанности, рассмотрение иска в отсутствие третьего лица невозможно, имелись основания для рассмотрения дела по правилам искового производства. Полагает необоснованным судебный акт в связи с погашением основного долга полностью, в подтверждение чего были представлены в суд первой инстанции соответствующие платежные документы. Кроме того, указывает на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в силу п. 5.2. и п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:850 (далее - Участок).

Между истцом и ответчиком 01.11.2012 был заключен договор аренды участка N АЗФ - 1496/0820 (далее - Договор).

Поскольку за период 04.10.2014-30.09.2019 возник долг по арендной плате в размере 99 602 руб. 50 коп. и по пени за период 22.11.2012-10.10.2019 в сумме 76 074 руб. 08 коп., истец заявил соответствующее требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не оспорено, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено. Требование истца в части расторжения договора арены оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках действующего договора аренды участка от 01.11.2012 N АЗФ - 1496/0820.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 04.10.2014-30.09.2019 составляет 99 602 руб. 50 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 29.11.2019 N 342 на сумму 56448,79 руб. и от 13.12.2019 N 435 на сумму 43153,71 руб. (л.д.43-44), свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате. В этой связи оснований полагать требования истца в части взыскания основного долга обоснованными не имеется.

Также истцом начислены пени за период 22.11.2012-10.10.2019 в сумме 76 074 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 6.2) в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, так как основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлены.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление приведена позиция ответчика касательно заявленных требований, в этой связи оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, результатов рассмотрения (в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения и не обжалуется), а также приведенных ответчиком доводов апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьего лица, которому уступлены права по договору о внесении целевого взноса, представляется излишним, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт принятым о правах или обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон.

Необходимо отметить, что в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств изменения стороны в договоре аренды от 01.11.2012 N АЗФ - 1496/0820 в спорный период.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 76074,08 руб., что составляет 43,31 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2715,54 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-66465/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (ИНН 6658346087, ОГРН 1096658010162) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области пени за период с 22.11.2012 по 10.10.2019 в сумме 76 074 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2715,54 руб.".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова