Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 14АП-1127/20 по делу N А66-17317/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 г.

Дело N А66-17317/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-17317/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, дом 3; далее - учреждение) о взыскании 629 964 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 19.11.2016 по 18.04.2019.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 января 2020 года с учреждения в пользу истца взыскано 628 099 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 19.11.2016 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью или частично. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что общество неверно рассчитало неустойку. Кроме того, учреждение полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты на поставку электроэнергии от 01.03.2016 N 69102851, 30.03.2017 N 6900012851, от 31.01.2018 (далее - контракты).

В силу пунктов 5.2, 5.6 контрактов ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику ресурс в октябре и декабре 2016 года, в периоды с января по август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с августа по октябрь 2018 года, в декабре 2018 года (с учетом уточнения требований).

Ответчик оплатил поставленный ресурс с нарушением сроков, установленных контрактами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2016 по 18.04.2019 в размере 629 964 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной в октябре и декабре 2016 года, в периоды с января по август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с августа по октябрь 2018 года, в декабре 2018 года (с учетом уточнения требований) электрической энергии подтверждено материалами дела.

Общество просило взыскать с учреждения неустойку в размере 629 964 руб. 35 коп., начисленной за период с 19.11.2016 по 18.04.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд первой инстанции откорректировал его.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 628 099 руб. 61 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, учреждением не приведено, контррасчет не предъявлен.

Ссылка ответчика на то, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан установлен пониженный размер неустойки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемых правоотношениях для учреждения, являющегося потребителем электрической энергии, размер неустойки определен законодательно (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), положения части 14 статьи 155 ЖК РФ к этим правоотношениям применению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 628 099 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Правительства Тверской области.

Данные выводы суда со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений истца относительно возражений ответчика, указанных в отзыве на иск, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в данной ситуации судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-17317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова