Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 08АП-3056/20 по делу N А70-20859/2019

город Омск

22 апреля 2020 г.

Дело N А70-20859/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-20859/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) о взыскании 6 567 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Рощино") о взыскании пени в размере 6 567 руб. 89 коп. за период 14.05.2019 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-20859/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Рощино" в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в размере 400 руб. 74 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2019 N ТО02КО0101006974, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель настаивает на том, что ответчик заявку на заключение договора в адрес регионального оператора не направлял, в связи с чем на основании Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) между региональным оператором и АО "Аэропорт Рощино" заключен с 01.01.2019 на условиях и по форме типового договора. В связи с чем, по убеждению истца, взыскание судом неустойки должно было быть произведено за период с 14.05.2019 по 06.09.2019, то есть за тот период, который предусмотрен условиями типового договора, и за период с 07.09.2019 по 17.09.2019, входящий в предмет регулирования подписанного сторонами договора N TO02KO0101006974 от 06.09.2019.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.04.2020.

09.04.2020 АО "Аэропорт Рощино" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ТЭО", в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между АО "Аэропорт Рощино" (потребитель) и ООО "ТЭО" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с N ТО02КО0101006974 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (Аэровокзал, Тюменская область, ул. Сергея Ильюшина, д. 10, корп. 1-5, способ расчет объема - по нормативу, единицы расчет норматива-пассажиры, количество расчетных единиц - 5 441).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 5 договора дополнен подпунктом 5.1 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора на 1 год на период 12 месяцев составляет 501 131 руб. 76 коп. и определяется с учетом фактического объема оказанных услуг по договору.

Как указывает истец за период с января по июнь 2019 года ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем составлены универсальные передаточные акты - счет от 31.03.2019 N 19033100141/72/521 за январь 2019 года, счет от 28.02.2019 N 19022802271/72/521 за февраль 2019 года, счет от 31.03.2019 N 19033100142/72/521 за марта 2019 года, счет от 30.04.2019 N 19043003171/72/521 за апрель 2019 года, счет от 31.05.2019 N 19053103400/72/521 за май 2019 года, счет от 30.06.2019 N 19063003483/72/521 за июнь 2019 года.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности за период с января по июнь 2019 года на сумму 248 085 руб. 11 коп.

Фактически услуги за период с января по июнь 2019 года оплачены ответчиком 17.09.2019, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 6 567 руб. 89 коп. за период с 14.05.2019 по 17.09.2019 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как выше указано, во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правил N 1156, 06.09.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101006974.

Пунктом 18 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец просил взыскать пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле, мае и июне 2019 года, то есть до заключения между сторонами договора N ТО02КО0101006974.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пункте 4 договора, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Однако указанное не означает, что обязательство по оплате за период с апреля по июнь 2019 года возникло на стороне ответчика в соответствии с условиями настоящего договора уже в мае 2019 года, включая соблюдение согласованного срока оплаты.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемой по аналогии, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения. Иное может быть прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, придание договору ретроактивного действия не изменяет порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в период до его заключения, если иное прямо не предусмотрено договором, что в данном случае отсутствует.

Указанное означает, что по условиям договора спорный период должен быть оплачен до 10.09.2019, как это предусмотрено пунктом 6 договора.

В претензии от 11.07.2019 требование об уплате пени истцом ответчику не предъявлялось.

В данном случае требования об уплате пени предъявлены истцом уже после заключения договора, то есть в период, когда на правоотношения сторон распространяются условия договора от 06.09.2019, регулирующее порядок и срок оплаты услуг.

Поскольку оплата фактически произведена ответчиком 17.09.2019, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору за период с 11.09.2019 по 17.09.2019.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 400 руб. 17 коп. за означенный период.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора, утверждённого Правилами N 1156 с 01.01.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку первоначально заявка на заключение договора была направлена ответчиком истцу 14.11.2018, после чего она неоднократно корректировалась по требованиям истца, последний раз заявка была подана 22.03.2019. Проект договора был направлен истцом ответчику 01.04.2019 и после направления ответчиком истцу протокола разногласий и достижения согласия по всем условиям договора, которые стороны посчитали существенными, договор N ТО02КО0101006974 был заключен 06.09.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.

Несогласие ООО "ТЭО" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-20859/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко