Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-4145/20 по делу N А56-113815/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-113815/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2020) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-113815/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН"

о взыскании,

установил:

ООО "НеваПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация АБН" о взыскании 233 600 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.09.2018 N 3А/18 и по актам от 20.11.2018 N 66 и от 21.11.2018 N 67, а также 26 860 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 10.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация АБН" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, так как она отсутствует на момент принятия решения, просит о снижении неустойки.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Договора истец (арендодатель) предоставил в аренду специальную технику с экипажем и оказал услуги по её управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик (арендатор) - обязался оплатить их в срок 3 дня с даты предоставления отчётных бухгалтерских документов (пункт 4.4 Договора). Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 233 600 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НеваПромСтрой" с иском в суд.

Решением от 04.02.2020 суд исковые требования удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть первой статьи 632 ГК РФ).

Факт предоставления техники подтвержден актами от 20.11.2018 N 66 и от 21.11.2018 N 67, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворил иск.

Истец ответчику начислил 26 860 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 10.10.2019 в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-113815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова