Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-861/20 по делу N А43-41886/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-41886/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-41886/2019, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (ОГРН 1022101132118, ИНН 2128021696) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 63 000 руб. долга по договору от 29.11.2012 НМПО/СП N 0421/1416-РВ за 4-й квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, 9870 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 21.01.2019 по 24.04.2019, а также 27 130 руб. неустойки за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 11.01.2019 по 24.09.2019.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что сведения о действительном размере задолженности у истца и ответчика отличаются, подписать двусторонний акт сверки взаимных расчетов е удалось. По сведениям ответчика, за ним числится задолженность в сумме 25 609 руб. 63 коп. Кроме того, указывает на то, что обязательство по непредоставлению отчетов не было исполнено в связи со сменой истцом электронного и потового адресов. Также ответчик ссылается на то, что размер взысканной с него неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению. Помимо изложенного Общество приводит довод о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы (упрощенная бухгалтерская отчетность, электронная переписка), то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 в соответствии с приказами N 136 и N 137 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях - свидетельства NРОК-04/09, NРОК-05/09.

23.07.2014 в соответствии с приказами N 1273 и N 1274 Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях - свидетельства NМК-04/14, NМК-05/14.

Из устава Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах. Основным предметом деятельности общества помимо прочего названы:

- осуществление прав исполнителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункты 1.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3 Устава).

Для достижения этих целей общество в пределах имеющихся полномочий заключает с пользователями и иными плательщиками договоры о выплате причитающегося правообладателям вознаграждения, собирает, распределяет и выплачивает это вознаграждение (пункт 2.5.3 Устава).

Также судом установлено, что 29.11.2012 между ВОИС (обществом) и Обществом (вещатель) подписан договор N НМПО/СПN0421/1416-РВ о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014) вещатель выплачивает обществу вознаграждение за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 2% от общей суммы доход вещателя но не менее 21 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.8 договора указанную сумму вещатель обязан перечислять на расчетный счет ВОИС не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном объеме в установленный договором срок, вещатель помимо невыплаченной суммы вознаграждения, выплачивает ВОИС пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Абзацем 1 пункта 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания результатов интеллектуальной деятельности и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно статьи 1263 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений отнесены к объектам смежных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 1244 названного выше Кодекса, сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе.

Основанием полномочий таких организаций является договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; деятельности по осуществлению прав композиторов - авторов музыкальных произведений на получение соответствующего вознаграждения за публичное исполнение произведений).

Аккредитованная организация вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры, так и без договоров (пункты 1 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты вознаграждения в сумме 63 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что действительный размер задолженности ответчика составляет 25 609 руб.

63 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие первичной документации (платежных поручений и т.п.) не является надлежащим доказательством оплаты долга. Более того, согласно пояснениям ВОИС, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отраженные в названном акте сверки платежи от 10.07.2019 и от 18.06.2019 к спорной задолженности не относятся, поскольку направлены на погашение долга, взысканного с Общества решением суда по делу N А43-1183/2019. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 63 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке с предоставлением доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Утверждение Общества о том, что истцом был изменен адрес электронной почты и почтовый адрес, не имеет правого значения, поскольку в дело не приставлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, путем направления отчетов по электронному и почтовому адресу, указанному в пункте 4.1.4 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательству, в том числе по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, является верным и соответствует собранным по делу доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9870 руб. пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 21.01.2019 по 24.09.2019, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также 27 130 руб. неустойки за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 11.01.2019 по 24.09.2019, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о продлении процессуального срока предоставления в дело доказательств.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.09.2019, которым исковое заявление ВОИС принято к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств оплаты долга и отзыва на исковое заявление до 04.11.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 25.11.2019. ответчиком указанное определение получено 21.10.2019 (л.д. 2, оборот).

Однако в установленные сроки ответчик документов в дело не представил, изложив свою позицию по существу спора в ходатайстве о продлении процессуального сока, поступившем в суд 02.12.2019.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению в дело документов в обоснование своей позиции в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока предоставления документов удовлетворению не подлежит, в том числе по мотиву истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-41886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова