Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 08АП-2493/20 по делу N А75-22355/2019

город Омск

22 апреля 2020 г.

Дело N А75-22355/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2020) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-22355/2019 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) о взыскании 142 679 руб. 16 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2018 N 1874-18 за октябрь 2018 года в размере 119 813 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.11.2018 по 09.09.2019 в размере 22 865 руб. 36 коп., с последующим ее взысканием с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по ХМАО, учреждение, ответчик).

Предприятием уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 26 924 руб. 61 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-22355/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 28.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Управление Росгвардии по ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате вызвано не только действиями учреждения, но и отсутствием своевременно выставленных истцом счетов на оплату, претензий, актов сверок взаимных расчетов, слабой организацией взаимодействия между сторонами; задолженность погашена до обращения с настоящим иском в суд, что не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов, оснований для взыскания всей суммы государственной пошлины не имелось; не указано причин отказа в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в октябре 2018 года воды и оказанных услуг водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2018 N 1874-18, заключенного между истцом (организация ВКХ) и Управление Росгвардии по ХМАО (абонент).

По условиям пункта 1.1. данного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Договор вступает в силу 01.01.2018 и распространяет действие на правоотношения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 16.1, 16.2 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора, а именно: стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод, производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен, тарифов (пункт 3.1. договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа, полученного в отделе реализации организации ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент получает универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах и обязан в течение пяти рабочих дней возвратить организации ВКХ один экземпляр полученного универсального передаточного документа. В случае не возврата абонентом в установленные сроки акта оказанных услуг (УПД), объем поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод считается принятым абонентом в полном объеме (пункт 3.4. договора).

Как указывает истец, свои обязательства в рамках указанного договора в октябре 2018 года исполнил, поставив ответчику холодную воду в объеме 2 583,610куб.м. и оказав услуги водоотведения в том же объеме общей стоимостью 240 630 руб. 70 коп.

Поскольку оплата данной задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами в рассматриваемом договоре сроков, предприятие обратилось в суд за защитой нарушенных прав, предварительно направив учреждению претензию от 20.09.2019 N 238/УР(10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований СГМУП "ГВК", с чем выразило несогласие Управление Росгвардии по ХМАО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, таковые в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат квалификации как смешанные (энергоснабжение и возмездное оказание услуг).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в виде холодной воды и оказания услуг по водоотведению в октябре 2018 года подтвержден предприятием УПД, подписанным учреждением без возражений относительно зафиксированных в нем объемов, стоимости ресурса и услуг, без замечаний по качеству потребленного ресурса.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и объем, стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг, что следует из последующего поведения учреждения, полностью оплатившего задолженность за спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что объемы определены истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в связи с не передачей абонентом показаний прибора учета более шести месяцев.

Указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств исполнения обязательств в части ежемесячного предоставления истцу сведений о показаниях приборов учета не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне учреждения возникла обязанность по оплате, которая исполнена в полном объеме только 31.12.2019 (платежное поручение N 119680), то есть с нарушением пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частями 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частями 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

При этом доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для освобождения от ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно статье 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае условия пункта 3.2 договора указывают на обязанность абонента произвести расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть срок исполнения ответчиком обязанности по оплате определен путем указания конкретного дня, а именно, 10 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, приведенный выше довод ответчика отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий условиям рассматриваемого договора, поскольку действующим законодательством и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов, актов; не выставление подобных документов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Более того, как указывалось выше, в силу пунктов 3.2, 3.3. договора именно на ответчика возложена обязанность по получению таких документов в организации ВКХ.

Таким образом, в обозначенной части ответчик дает неверное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), в частности пункту 3.2 договора, в котором исполнение обязанности по оплате не привязано к дате направления истцом или получения ответчиком актов, счета на оплату, как ошибочно считает учреждение, срок исполнения данной обязанности, как указано выше, согласован путем указания конкретного дня.

Соответственно действия истца по выставлению на оплату счетов, актов не могут быть расценены как обстоятельство исключающее ответственность ответчика (статьи 404, 405, 406 ГК РФ).

Не обоснован довод подателя жалобы и относительно не указания судом первой инстанции мотивов отклонения ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку таковые приведены в решении от 28.02.2020.

Судебные расходы также распределены судом первой инстанции верно, принимая во внимание факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме 31.12.2019 (после подачи иска - 27.11.2019 и принятия его к производству суда первой инстанции - 05.12.2019) и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, однако последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-22355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина