Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-1894/20 по делу N А43-45607/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-45607/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-45607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Подснежник" (ИНН 5261105776, ОГРН 1165275016390) к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" (ИНН 5260283448, ОГРН 1105260010085)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Подснежник" (далее - Товарищество, ТСЖ "Подснежник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" (далее - Общество, ООО "СТН-Энергосети", ответчик) о взыскании 107 420 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2977 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 105 817 руб. 23 коп. неосновательного обогащения; 2778 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТН-Энергосети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не согласовал предложенную истцом редакцию и направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору, а также что условие о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласовано.

По мнению ответчика, исковые требования вытекают из положений ГК РФ о недействительности сделок и применения последствий недействительности.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а именно о применении его со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Академика Сахарова, дом 113, корпус 1.

ООО "СТН-Энергосети" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Подснежник" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 15.07.2016 N 134/Т-2016.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется поставить через свою сеть (или сеть сетевой организации), присоединенную к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а исполнитель (истец) обязан принять и оплатить тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В приложении N 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2016) указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и тепловых сетей между сторонами является: второй фланец шарового крана Ду=125 мм на подающем трубопроводе (по ходу движения теплоносителя) и первый фланец шарового крана Ду=125 мм на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя), расположенные в тепловой камере ТК28 на врезке в тепловые сети Д=219 мм, принадлежащие ООО "СТН-Энергосети".

Истец направил ответчику протокол разногласий от 20.07.2016 к договору и предложил изменить внешнюю границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней границе стены многоквартирного дома, а границу раздела эксплуатационной ответственности - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик не согласовал предложенную истцом редакцию и направил истцу протокол урегулирования разногласий от 08.08.2016 к договору. Условие о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласовано.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация с августа 2016 года по май 2019 года оказала услуги по поставке коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, что подтверждается подписанными актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии. В указанных актах сторонами также согласован объем нормативных тепловых потерь, подлежащий оплате товариществом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур. За нормативные тепловые потери истцом с августа 2016 года по май 2019 года внесена оплата на общую сумму 107 420 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду незаконного возложения на истца обязанности по оплате нормативных тепловых потерь, возникших за границей внешней стены многоквартирного дома, истец обратился с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Судом установлено, что спорные тепловые потери и нормативная утечка возникли на тепловой сети от тепловой камеры ТК28 до наружной стены многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Между тем разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

По данным истца, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "СТН-Энергосети" и ТСЖ "Подснежник" является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "СТН-Энергосети" и ТСЖ "Подснежник" является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Полагает, что ввиду неверного определения ответчиком указанной границы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.07.2016, являющемся приложением к договору теплоснабжения от 15.07.2016 N 134/Т-2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является: второй фланец шарового крана Ду=125 мм на подающем трубопроводе (по ходу движения теплоносителя) и первый фланец шарового крана Ду=125 мм на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя), расположенные в тепловой камере ТК28 на врезке в тепловые сети Д=219 мм, принадлежащие ООО "СТН-Энергосети".

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787). Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), следовательно, для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

С учетом изложенного, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение общего имущества многоквартирного дома и включения в его состав спорного участка сетей, находящегося за пределами многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца бремени оплаты стоимости нормативных тепловых потерь на участке тепловых сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, признав схему разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные тепловые сети на балансе товарищества не находились; в рамках настоящего дела ответчик не доказал наличие оснований для включения в договор обязанности товарищества по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке сетей, находящемся за внешней границей стены многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО "СТН-Энергосети" неосновательного обогащения.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 31.10.2019.

Судом установлено, что товарищество должно было узнать о нарушении своих прав, выразившихся в возложении на него обязанности по оплате потерь тепловой энергии на основании ничтожного условия договора, после наступления обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии.

В пункте 4.5 договора теплоснабжения от 15.07.2016 N 134/Т-2016 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с августа 2016 года по май 2019 года.

Обязательство по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в августе 2016 года, возникло 15.09.2016. Ввиду обращения истца к несудебной процедуре урегулирования спора указанный срок продлен до 15.10.2016.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (31.10.2019), суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за август 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с сентября 2016 года по май 2019 года в размере 105 817 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что исковые требования вытекают из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применения последствий недействительности, несостоятельный, поскольку требование о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора истцом не заявлялись, в связи с чем обоснованно судом не рассматривались.

Довод заявителя о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, а именно о применении его со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, также несостоятельный, поскольку о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2977 руб. 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств, изложенное в претензии от 13.06.2019 N 35, получено ответчиком в тот же день. Поскольку срок исполнения указанного обязательства в претензии не предусмотрен, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 21.06.2019 (с учетом указанного в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - 7 дней).

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел перерасчет процентов, признав его верным в сумме 2778 руб. 79 коп., начисленных с 21.06.2019 по 31.10.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-45607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТН-Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская